Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А14-3746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                   Дело № А14-3746/2010/145/24

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Ольшанской Н.А., 

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Пономарева Ивана Николаевича: Борисов А.А., адвокат по доверенности от 23.09.2010, также по доверенности, выданной конкурсным управляющим Волокитиным К.Ю., б/н от 10.05.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области: Королева О.Н., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 08.02.2011 № 03-06/01468, Агарков В.И., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 № 03-06/3,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу № А14-3746/2010/145/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича (ОГРН 304362724300042) к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич (далее – ИП Пономарев И.Н., Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 4 по Воронежской области, Инспекции) о признании  недействительным  акта от 30.10.2009г. № 90, решения от 07.12.2009г. № 90, решения от 19.01.2010г. № 15-1-18/00562.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 07.12.2009г. № 90. Одновременно Предприниматель отказался от требований в части признания недействительным акта от 30.10.2009г. № 90 и решения УФНС России по Воронежской обл. от 19.01.2010г. № 15-1-18/00562.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010г. производство по делу в отношении требований о признании недействительным акта от 30.10.2009г. № 90 и решения УФНС России по Воронежской области от 19.01.2010г. № 15-1-18/00562 прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 признано недействительным решение МИФНС России № 4 по Воронежской обл. от 07.12.2009г. № 90 в части доначисления 150 000 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Воронежской обл. от 07.12.2009г. № 90 в части доначисления 1 083 993 руб. налога на добавленную стоимость, 284 997 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 66 799 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, отказано.

Оставлено без рассмотрения требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области от 07.12.2009г. № 90 в части доначисления 2109 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ, 82 500 руб. налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ, 4164 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 10 546 руб. налога на доходы физических лиц.

С Инспекции в пользу Заявителя взыскано 200 руб. расходов на уплату госпошлины.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным решения Инспекции от 07.12.2009г. № 90 в части доначисления 854 237 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании  недействительным решения Инспекции от 07.12.2009г. № 90 в части доначисления 854 237 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на необоснованность  выводов суда о наличии  обязанности по исчислению в декабре 2007 года НДС в бюджет в размере 854 237, 29 руб.  с суммы поступившего аванса в размере 4 745 763 руб.( всего - 5 600 000 руб.) по договору № 51 от 17.12.2007 г.

По мнению Заявителя, выводы суда первой инстанции о получении им в декабре 2007 года авансов в указанной сумме  не соответствует фактически сложившимся отношениям между сторонами и определенным сторонами вида существующего обязательства.

В обоснование данных доводов налогоплательщик  ссылается на то, что 24.12.2007 г. между Предпринимателем и КФХ Кубрак В.В. было заключено соглашение о прекращении новацией существующего в рамках договора поставки обязательства. В соответствии  с представленным суду апелляционной инстанции дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 51 от 17.12.2007 года обязательства налогоплательщика перед КФХ Кубрак В.В. по поставке товара заменены обязательством по возврату займа.

По указанным основаниям налогоплательщик полагает, что поступившая в декабре 2007 года на его расчетный счет сумма 5 600 000 руб.( в том числе НДС в размере 854 237, 29 руб) не может быть признана авансовым платежом, поскольку фактически данные средства согласно дополнительного соглашения являются заемными и не подлежат налогообложению НДС.

В связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению НДС в бюджет в сумме 854 237 руб. за декабрь 2007 года.

В подтверждение приведенных доводов налогоплательщиком суду апелляционной инстанции представлены копия и подлинник дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. к договору купли-продажи № 51 от 17.12.2007 о прекращении обязательств новацией.

Приведенное доказательство суду первой инстанции не представлялось.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств налогоплательщик ссылался  на тяжелое состояние здоровья и нахождение на лечении в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не позволившие налогоплательщику представить данный документ суду первой инстанции.  Соответствующая  копия выписки из медицинской карты налогоплательщика представлена в материалы дела.

Согласно ч.ч 1, 2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил представленные налогоплательщиком доказательства ( копия и подлинник дополнительного соглашения от 24.12.2007 года к договору купли-продажи № 51 от 17.12.2007 года о прекращении обязательств новацией)  в материалы дела, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, возражая против представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отражении и учете налогоплательщиком для целей налогообложения спорных сумм как авансов, налогоплательщик ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения документов  в порядке, установленном действующим законодательством.

По мнению налогоплательщика, Инспекция не представила суду доказательства законности получения вышеуказанных документов, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов налогоплательщика о характере полученных денежных средств, как заемных, Инспекция ссылалась на доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что спорные платежи являются авансами, полученными в счет предстоящих поставок товаров, и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Возражая против доводов налогоплательщика со ссылками на дополнительное соглашение к договору купли-продажи о прекращении обязательств новацией, Инспекция указала на то, что Кубрак В.В. не подтвердил факт заключения данного соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. в обжалуемой части, то есть в части доначислений в связи с невключением налогоплательщиком в налоговую базу сумм авансов, полученных в декабре 2007 года в размере 5 600 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 г. по делу № А14-2362-2010 индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич признан несостоятельным ( банкротом).

Государственная регистрация Пономарева Ивана Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Соответствующие сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание не явилось Управление, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., составлен акт № 90 от 30.10.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 90 от 07.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 216 799 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 284 997 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 1 083 993 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-1-18/00562 от 19.01.2010г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение МИФНС России №4 по Воронежской области №90 от 07.12.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 90 от 07.12.2009г., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований в части, обжалуемой в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146