Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А14-19296-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                               дело № А14-19296-2005

г.Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Сурненков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России №11 по Воронежской области и арбитражного управляющего Журихина В.И.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года по делу № А14-19296/2005 (судья Домарева В.В.) по заявлению арбитражного управляющего Журихина В.И. о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения временного, конкурсного управляющего ООО «Ясеновское» (с.Евдаково Каменского района Воронежской области) с заявителя по делу ФНС России,

при участии:

от МИФНС России №11 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность №2-2223 от 20.04.2011 г.;

от ИП Журихина В.И.: Лаврова А.Д., представитель, доверенность б/н от 28.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ясеновское» (с.Евдаково Каменского района Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2006 в отношении ООО «Ясеновское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 ООО «Ясеновское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «Ясеновское» завершено.

Арбитражный управляющий Журихин В.И. 10.12.2010, согласно отметки канцелярии суда о принятии корреспонденции, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 81403,01 руб. и взыскании вознаграждения временного, конкурсного управляющего ООО «Ясеновское» в размере 523655,58 руб. с заявителя по делу №А14-19296/2005 - ФНС России (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года по делу № А14-19296/2005 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области было взыскано в пользу Журихина Владислава Ивановича (29.09.1973 года рождения; место рождения: Иркутская область, г.Нижнеудинск; адрес регистрации: Воронежская область, Новоусманский район, д.Михайловка, ул.Михайловская, д.19, кв.6; ИНН 361600038283) 480 779,55 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 480 779, 55 руб., МИФНС России №11 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить в указанной части.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании 112 838 руб., а также отказа в возмещении транспортных расходов в размере 6 541, 04 руб., арбитражный управляющий Журихин В.И. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить в указанной части.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года по делу № А14-19296/2005 только в обжалуемых частях.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной им части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части взыскания 480 779, 55 руб. Также пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Журихина В.И.

Представитель ИП Журихина В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Журихина В.И., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в размере 112 838 руб. и транспортных расходов в размере 6 541 руб. 04 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части. Также пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России №11 по Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей налогового органа и арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (налоговому органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясеновское» инициировано уполномоченным органом – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области.

Суд первой инстанции указал, что представленные почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений на сумму 3825,97 руб. (наблюдение - 539,22 руб., конкурсное производство – 3286,75 руб.) свидетельствуют о расходовании арбитражным управляющим денежных средств в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Необходимость указанных почтовых расходов уполномоченным органом не оспаривается. Тем самым суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму подлежащей возмещению.

Из представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Ясеновское» Журихиным В.И. на основании счета №1330 от 19.06.2006 платежным поручением № 44 от 19.06.2006 (л.д.56, т.12) была оплачена публикация в Российской газете сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 6136,0 руб. Публикация сведений о введении в отношении должника наблюдения является обязанностью конкурсного управляющего. Копия публикации в установленном законом порядке представлена в материалы дела (ст.ст. 128, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, расходы на публикацию, заявленные арбитражным управляющим в размере 6136,0 руб., также обоснованно признаны подлежащими взысканию с заявителя по делу.

В силу ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести оценку имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129, статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, оценка недвижимого имущества должника была произведена согласно договору от 01.11.2006 года № 101 (л.д. 63, т. 9, л.д.1-44, т.10).

Проведение оценки выявленного в результате инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Платежным поручением №71 от 08.12.2010 ИП Журихиным В.И. исполнителю были оплачены денежные средства в размере 60000,0 руб. по договору от 01.11.2006.

Доводы налогового органа о том, что указанные денежные средства были перечислены не ООО «Ясеновкое», а ИП Журихиным В.И., а также то, что оплата произведена через шесть месяцев после завершения конкурсного производства и через четыре года после заключения договора и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, не могут служить основанием к отказу в возмещении данных расходов.

Перечисление ИП Журихиным В.И. денежных средств ООО Оценочная компания «Эксперт» от своего имени не опровергает факт выполнения организацией обязательств по договору от 01.11.2006 г. по оценке имущества должника.

Момент перечисления денег не может служить основанием отказа в их возмещении, поскольку, учитывая, что услуги были оказаны предприятию банкроту, то возможность оплаты оказанных услуг напрямую зависит от наличия денежных средств у должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на оценку имущества должника составили 60000,0 руб. и подлежат взысканию с заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части транспортных расходов в сумме 6541,04 руб., суд первой инстанции указал на недоказанность размера и правомерности применения автопробега 460 км. в расчете заявленного размера транспортных расходов.

Арбитражный управляющий ссылается на техническую ошибку в указании пробега: 230 км, а не 460 км., а также подтверждение транспортных расходов протоколами собрания кредиторов.

В подтверждение данных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела путевые листы, согласно которым арбитражный управляющий следовал в г. Лиски в МИФНС России №11 (л.д.19-30, 73, 74 т.13) и чеки на приобретение ГСМ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимость расходов по приобретению бензина к процедуре должника ООО «Ясеновкое» достаточными объективными доказательствами не подтверждена. Размер расходов должным образом не обоснован, не приведен полный и обоснованный расчет, расход бензина, за основу приняты показания по пробегу автомобиля заполненные самим Журихиным В.И. в путевом листе, исполненном от собственного имени. Сами по себе чеки по приобретению бензина в период по времени, совпадающий с датой проведения собрания кредиторов автоматически не означает относимость расходов к процедуре конкретного должника. В материалах отсутствуют доказательства, что данные расходы понесены при банкротстве ООО «Ясеновкое», а представленные в подтверждение данного факта доказательства не подтверждают его.

Представленные договоры пользования автомобилем от 01.01.2007 г., 19.11.2007 г. являются безвозмездными договорами.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено п.3 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу п.1 ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение выплачивается за каждый месяц фактического осуществления конкурсным управляющим возложенных обязанностей.

Определением