Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                            Дело № А35-3608/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «МедиаКар»: Балыбина Д.Д., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.;

от УФНС по Курской области: Тетеркина Е.Н.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В.: 1) Благочев П.В., 2) Беленков Д.А.;

от ООО «Курскэкспортхлеб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МедиаКар» на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной от 10.03.2011 года по делу №А35-3608/2010 (судья В.П. Стародубцев) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красная поляна» (ИНН 4633021968, ОГРН 1084633001914),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу №А35-3608/2010 закрытое акционерное общество «Красная поляна» (далее - ЗАО «Красная поляна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

10.11.2010 года ООО «МедиаКар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере                826 121 108,13 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

29.11.2010 года конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением      о признании недействительными сделками договоров должника, просил признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства №0019/1-ЗК от 11.10.2009 года, №0020-ЗК от 22.10.2009 года, №0029-ЗК от 05.03.2010 года, №0019-ЗК от 06.10.2009 года, №0023-ЗК от 20.11.2009 года, №0024-ЗК от 30.11.2009 года, №0028-ЗК от 22.01.2010 года, №0026-ЗК от 29.12.2009 года, №0025/1-ЗК от 21.12.2009 года, №0027-ЗК от 19.01.2010 года, №0025-ЗК от 12.12.2009 года, заключенные между ЗАО «Красная поляна» и ООО «МедиаКар».

Требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года признаны недействительными договоры поручительства №0019/1-ЗК от 11.10.2009, №0020-ЗК от 22.10.2009, №0029-ЗК от 05.03.2010, №0019-ЗК от 06.10.2009, №0023-ЗК от 20.11.2009, №0024-ЗК от 30.11.2009, №0028-ЗК от 22.01.2010, №0026-ЗК от 29.12.2009, №0025/1-ЗК от 21.12.2009, №0027-ЗК от 19.01.2010, №0025-ЗК от 12.12.2009, заключенные между ЗАО «Красная поляна» и ООО «МедиаКар». Отказано ООО «МедиаКар» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 826 121 108 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МедиаКар»  (далее – заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Курскэкспортхлеб» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «МедиаКар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» Благочев П.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ООО «МедиаКар» об установлении требований в размере 826 121 108,13 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, основано на договорах поручительства №0019/1-ЗК от 11.10.2009 года, №0020-ЗК от 22.10.2009 года, №0029-ЗК от 05.03.2010 года, №0019-ЗК от 06.10.2009 года, №0023-ЗК от 20.11.2009 года, №0024-ЗК от 30.11.2009 года, №0028-ЗК от 22.01.2010 года, №0026-ЗК от 29.12.2009 года, №0025/1-ЗК от 21.12.2009 года, №0027-ЗК от 19.01.2010 года, №0025-ЗК от 12.12.2009 года, заключенных между ЗАО «Красная поляна» и ООО «МедиаКар».

Ссылаясь на положения статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требований ООО «МедиаКар», арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала  об   этом,   если  она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в результате заключения вышеназванных договоров поручительства стоимость принятых должником обязательств превысила 85 % балансовой стоимости активов должника.

В связи с чем, как правильно указал арбитражный суд области, заключенные договоры поручительства увеличили размер требований к должнику и могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (решения Арбитражного суда Курской области приобщены к материалам дела). Как видно из материалов дела, заключая договора поручительства в период с октября 2009года по январь 2010 года на общую сумму 826121108руб.13коп. ЗАО «Красная поляна» не могло исполнить собственные обязательства перед кредиторами в размере 74328руб.06коп. за поставленный газ ООО «Курская региональная компания по реализации газа», 1 313 041руб. 80коп. – перед УПФ РФ и другими кредиторами.

Кроме того, данные сделки были совершены безвозмездно, что увеличило размер имущественных требований и повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о тяжелом финансовом положении должника не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела, 29.04.2010г. ООО «МедиаКар» обратилось с заявлением о признании ЗАО «Красная поляна» банкротом. Данное заявление судом на основании п.8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Основанием для обращения с заявлением явилось наличие задолженности в размере 2 664 290руб. 30коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г. по делу №А35-1253/2010. Данным решением с ЗАО «Красная поляна» в пользу ООО «МедиаКар» взыскана задолженность, основанная на договоре уступки права требования №02/1/0326 от 27.03.2009г., по которому  ООО «МедиаКар» было уступлено право требование к должнику  в связи с неисполнением последним обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора  от 21.11.2008г., заключенного между  ЗАО «Красная поляна» и ОАО «Канаевский комбинат хлебопродуктов». Таким образом, на дату подписания договоров поручительства кредитор знал о неисполнении должником обязанности по погашению задолженности по обязательствам, возникшем из договора с ОАО «Канаевский комбинат хлебопродуктов».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и