Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А08-6928/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                         Дело № А08-6928/2010-10

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                            Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 г. по делу        №А08-6928/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) о взыскании 618,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 618,06 рублей в порядке суброгации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» не явились. В материалы дела от ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2010 г. в                   г. Белгороде на путепроводе по ул. Щорса, был причинен вред автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный знак С 767 ХК, принадлежащему на праве собственности ЗАО «БАЙЕР».

Названное транспортное средство согласно страховому полису А19939282-610 от 06.02.2009 г. добровольно застраховано в ОСАО «Ингосстрах», в том числе, и от ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным лицом в совершении ДТП признан Михолат М.Н., управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный номер К 117 РХ, чья гражданская ответственностью застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ№0500269962).

Страховщик ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования, заключением специалиста ООО «Миля» оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 762 рубля, что подтверждается платежным поручением № 10005 от 11.02.2010 г.

06.08.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию               № 951/7-528 с требованием о страховой выплате в возмещение вреда в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» по платежному поручению от 26.08.2010 г. № 103 перечислило истцу 13 065 рублей в качестве возмещения убытков в порядке суброгации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ                        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно калькуляции автосервиса «Миля» стоимость восстановительного ремонта составила 13 762 рубля, по расчету специалиста убытки с учетом износа автомобиля составляют 13 683,42 рублей.

Ответчик представил заключение ОАО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому убытки с учетом износа автомобиля составили 13 065,36 рублей.

Как при составлении расчета специалиста, так и при составлении заключения отсчетной единицей взята фактическая стоимость ремонта автомобиля в 13 762 рубля.

Окончательный размер убытков не совпадает в связи с различным определением износа автомобиля в процентном отношении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания размера убытков возложено на истца. При наличии двух заключений специалистов истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств наличия убытков именно в размере 13 683 рублей, а ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 065 рублей, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 г. по делу № А08-6928/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      А.С. Яковлев

     Н.П. Афонина