Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А08-7162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                          Дело № А08-7162/2010-10

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая компания»: Носик П.С., предствителя по доверенности № 54 от 30.11.2010 г.,

от ООО «Белгородская региональная компания по реализации газа»: Котиковой О.В., представителя по доверенности № 47 от 05.04.2011 г.,

от ООО «Газпром межрегионгаз»: Шорохова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 27.12.2010 г.,

от ЗАО «РШ-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. по делу № А08-7162/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая компания» (ОГРН 1027739039767, ИНН 7708162481) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская региональная компания по реализации газа» (ОГРН 1023101651154, ИНН 7734033901), при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной от ответственностью «Газпром межрегионгаз», закрытого акционерного общества «РШ-Центр» (ОГРН 1027700115080, ИНН 2902011879), о взыскании 260 066 927,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» (далее – истец, ООО «ЦИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская региональная компания по реализации газа» (далее – ответчик, ООО «Белрегионгаз») о взыскании 251 592 520 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Белрегионгаз» и 8 474 407 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз» и закрытое акционерное общество «РШ-Центр» (далее – третье лицо, ЗАО «РШ-Центр».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Белрегионгаз» в пользу ООО «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая компания» взыскано 251 592 520 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Белрегионгаз», 7 311 907 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 15.11.2010 г., 4 067 рублей 16 копеек уплаченной госпошлины, всего – 258 908 494 рубля 77 копеек. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Белрегионгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «РШ-Центр» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз» также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Белрегионгаз».

Представитель ООО «ЦИТЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2010 г. ООО «ЦИТЭК» является участником ООО «Белрегионгаз». Помимо истца, участниками общества являются ООО «Газпром межрегионгаз» и ЗАО «РШ-Центр».

Согласно Изменениям № 3 устава ООО «Белрегионгаз», утвержденным Протоколом № 4 от 15.12.2003 г. общего собрания участников ООО «Белрегионгаз», доля ООО «ФИНАНССИТИГРУПП» (в настоящее время - ООО «ЦИТЭК») в уставном капитале ООО «Белрегионгаз» составляла - 34 процента, доля ООО «Газпром межрегионгаз» - 51 процент, доля ЗАО «РШ-Центр» - 15 процентов.

Как следует из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЦИТЭК» от 22.12.2009 г., истец принял решение в срок до 31.12.2009 г. выйти из ряда юридических лиц, в том числе из ООО «Белрегионгаз».

28.12.2009 г. ООО «ЦИТЭК» заявило о выходе из ООО «Белрегионгаз», направив последнему телеграмму. Получение указанной  телеграммы подтверждается уведомлением о ее вручении.

ЗАО «РШ-Центр» и ООО «Газпром межрегионгаз» также заявили о выходе из ООО «Белрегионгаз» путем отчуждения своих долей обществу. Заявления датированы 25.12.2009 г. и были получены 28.12.2009 г. директором ответчика Камолиным А.В.

Телеграммой от 18.05.2010 г. ООО «ЦИТЭК» обратилось к ответчику с просьбой произвести выплату действительной стоимости доли. Указанная телеграмма получена обществом 18.05.2010 г.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности выплатить действительную стоимость доли, ООО «ЦИТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1.5, 10.1 устава ООО «Белрегионгаз» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Ответчик в обоснование своего бездействия по выплате истцу стоимости действительной доли в уставном капитале ссылается на подачу в тот же день заявлений  двумя другими участниками общества, что в силу статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается. При этом, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лица доказали свое действительное волеизъявление на выход из общества.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в свою очередь - ничтожна.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При вынесении решения арбитражный суд указал, что действия третьих лиц были направлены не на выход из общества, а на совершение препятствий ООО «ЦИТЭК» по выходу из общества. Так причина выхода из ООО «Белрегионгаз» третьими лицами не названа, не представлено доказательств согласия на выход единственного участника ООО «Газпром Межрегионгаз» и акционеров ЗАО «РШ-Центр», а также документов (переписка, протоколы собраний общества и совета директоров), свидетельствующих о желании выйти из участников ООО «Белрегионгаз». Вопрос о сложившейся ситуации по выходу всех участников из общества не обсуждался на общих собраниях ООО «Белрегионгаз». ООО «Газпром Межрегионгаз» и ЗАО «РШ-Центр», в отличие от истца, продолжали участвовать в управлении ООО «Белрегионгаз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях третьих лиц признаков злоупотребления правом, а односторонние сделки по выходу из общества правильно счел ничтожными по признаку мнимости.

Довод заявителя жалобы об отнесении заявлений о выходе третьих лиц из общества к оспоримым сделкам, которые могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица, является несостоятельным.

Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Суд первой инстанции в рамках оценки доказательств указал на мнимость заявлений ООО «Газпром Межрегионгаз» и ЗАО «РШ-Центр» по выходу из общества, как односторонних сделок, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО «Белрегионгаз» выплата стоимости доли производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе  из общества.

В силу пункта 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно расчета стоимости действительной доли ООО «ЦИТЭК», произведенного судом.

Как следует из представленного ответчиком бухгалтерского баланса, стоимость активов ООО «Белрегионгаз» по состоянию на 30.11.2009 г., а именно - на день календарного месяца соответствующего квартала, предшествующего подаче заявления, составляла 2 357 280 000 рублей, а стоимость чистых активов - 739 978 000 рублей.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 34 процента, а  действительная стоимость доли истца согласно расчету составляет           251 592 520 рублей.

Поскольку доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в размере 251 592 520 рублей не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.

Также судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 311 907 рублей 61 копейки за период с 01.07.2010 г. по 15.11.2010 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день