Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А35-1937/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                             дело № А35-1937/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н. Ю.,

при участии:

от ОАО «Банк Москвы»: Гамолина Е.А., представитель, доверенность №1889 от 27.12.2010 г., паспорт РФ;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 03.03.2011 года по делу №А35-1937/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ОАО «Банк Москвы» об установлении требований в размере 358 926 руб. 82 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Криптон- Мебель» (ИНН    4632023916, ОГРН   1024600944477),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МК Транс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Криптон-Мебель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Криптон-Мебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 года по делу №А35-1937/2010 общество с ограниченной ответственностью «Криптон-мебель» (далее - ООО «Криптон-мебель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Горбатюк Олег Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средствах массовой информации 27.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 года конкурсным управляющим назначен Шишков Сергей Ефимович.

24.01.2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ОАО «Банк Москвы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 358 926 руб. 82 коп., в том числе сумма процентов по просроченной задолженности – 148 704 руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг – 208 758 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 463 руб., задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по Кредитному договору от 17.12.2008 №00052/1510428-08 за период с 13.05.2010 года по 13.11.2010 год.

Определением Арбитражного суда Курской области об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 03.03.2011 года в удовлетворении требования ОАО «Банк Москвы» отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Банк Москвы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ОАО «Банк Москвы» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Банк Москвы», апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 года требования ОАО «Банк Москвы», основанные на Кредитном договоре от 17.12.2008 года №00052/1510428-08, в  размере 1 789 226 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Криптон-Мебель».

Ссылаясь на наличие дополнительных требований к должнику по выплате процентов, начисленных на основной долг, и неустойки за неосуществление возврата суммы основного долга - за период с даты введения наблюдения (13.05.2010г.) по дату открытия конкурсного производства (13.11.2010г.) ОАО «Банк Москвы» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Следовательно, если условиями договора срок возврата суммы кредита определен более поздней датой, указанный срок переносится на дату введения судом процедуры наблюдения. Заемщик считается обязанным вернуть сумму кредита именно в момент введения в отношении него процедуры наблюдения.

Так, если срок возврата кредита с момента введения в отношении заемщика процедуры наблюдения считается наступившим, то неправомерно начисление на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, поскольку по правилам ГК РФ проценты по кредиту уплачиваются с момента выдачи кредита и до момента наступления обязанности заемщика сумму кредита Банку вернуть.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов на сумму основного долга.

Согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Так, поскольку начисление неустойки, также как и процентов, носит подневный характер, а требования ОАО «Банк Москвы», вытекающие из условий кредитного договора, уже включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 13.07.2010 года) по состоянию на дату введения наблюдения (13.05.2010 год), то дополнительное включение в реестр неустойки производиться не может в связи с вышеуказанными нормами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Криптон-Мебель» требований в сумме 358 926 руб. 82 коп., законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда области, приведшими к отказу в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 03.03.2011 года по делу №А35-1937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков