Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А14-12090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                             Дело № А14-12090/2010

г. Воронеж                                                                                                             335/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                            Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от казенного предприятия Воронежской области «Воронежкачество»: Ефимова О.В., представитель, доверенность № 25/11 от 09.03.2011 г.,

от ЗАО «Югпроминвест», Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещены,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Крымова Е.Н., представитель, доверенность № 239 от                  30.09.2010 г., удостоверение № 112 от 28.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югпроминвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г. по делу № А14-12090/2010/335/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску казенного предприятия Воронежской области «Воронежкачество» (ОГРН 1033600055763) к закрытому акционерному обществу «Югпроминвест» (ОГРН 1023601541260), при участии третьих лиц: Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным дополнительного соглашения и зачета встречного требования,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Воронежской области «Воронежкачество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Югпроминвест» (далее – ответчик, ЗАО «Югпроминвест») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном от 12.09.2007 г., заключенного 10.12.2008 г. между Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежкачество» и ЗАО «Югпроминвест», и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным (ничтожным) зачета задолженности ЗАО «Югпроминвест» перед Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежкачество» в размере 20 908 060,14 рублей согласно письму Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежкачество» от 19.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

В процессе разбирательства дела судом области в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения основания иска. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на прекращение обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из исполнения истцом обязательства ответчика по кредитному соглашению путем исполнения соглашения об отступном 20.09.2007 г. на основании ст. 409 ГК РФ и новацией оставшегося долга в заемное обязательство на основании                  ст.ст. 414 и 818 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 г. дополнительное соглашение от 10.12.2008 г. к соглашению об отступном от 12.09.2007 г. признано недействительным (ничтожным). В удовлетворении иска о признании недействительным зачета задолженности ЗАО «Югпроминвест» перед Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежкачество» в размере 20 908 060 рублей, применении последствий недействительности сделок отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Югпроминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Югпроминвест», Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель казенного предприятия Воронежской области «Воронежкачество» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2004 г. между ответчиком (заемщиком) и Банком внешней торговли (открытым акционерным обществом) (кредитором) заключено кредитное соглашение № КЛ81004128, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 рублей на срок до 10.02.2005 г. под 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежкачество» (поручителем) и Банком внешней торговли (открытым акционерным обществом) 11.11.2004 г. заключен договор поручительства № ПК81004128/2, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, в том числе, по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредитной линии, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, по просроченной задолженности по процентам (п. 1.3).

Договор поручительства заключен с согласия Главного управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Воронежской области № 30-11/642 от 11.11.2004 г. в соответствии с пунктом 3.8 устава Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежкачество», зарегистрированного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 24.10.2003 г.

На основании письма ответчика от 24.01.2005 г. поручитель уплатил банку сумму основного долга в размере 30 000 000 рублей платежным поручением № 62 от 27.01.2005 г., проценты за пользование кредитной линией на основании платежных требований № 49 от 30.11.2004 г. на сумму 105 737,70 рублей, № 25 от 440 573,77 рублей, № 342 от                11.11.2004 г. на сумму 92 337,69 рублей, № 343 от 11.11.2004 г. на сумму 440 573,77 рублей, № 344 от 11.11.2004 г. на сумму 88 114,75 рублей,                   № 345 от 11.11.2004 г. на сумму 440 573,77 рублей, № 416 от 11.11.2004 г. на сумму 33 235,18 рублей, платежных поручений № 63 от 27.01.2005 г. на сумму 105 737,70 рублей, № 64 от 27.01.2005 г. на сумму 477 123,29 рублей.

12.09.2007 г. между ответчиком и Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежкачество» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик взамен уплаты части долга в сумме 11 444 636 рублей, возникшего в результате уплаты поручителем задолженности по кредитному соглашению, передает в собственность предприятия имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению об отступном.

Стоимость оборудования в размере 11 444 636 рублей определена сторонами на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью Правового центра «Оптимум» от 11.09.2007 г.

По акту приема-передачи от 20.09.2007 г. имущество передано Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежкачество».

После предоставления отступного задолженность ответчика составила 20 908 060,14 рублей в соответствии с п. 5 соглашения об отступном.

Указанное обязательство было новировано сторонами в договор займа от 13.09.2007 г., срок возврата которого определен сторонами до 30.09.2008 г., процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12%.

10.12.2008 г. между Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежкачество» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности должника перед кредитором в размере, указанном в п. 5, может быть принято увеличение стоимости передаваемого по соглашению имущества. Для определения размера увеличения стоимости имущества может быть принята оценка рыночной стоимости имущества.

В соответствии с договором между Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежкачество» и                                   ИП Кисловым Ю.В. № 01-12/К8 от 12.12.2008 г. рыночная стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определена оценщиком по состоянию на 17.12.2008 г. в размере 34 445 386 рублей.

Письмом от 19.12.2008 г. Государственное унитарное предприятие «Воронежкачество» сообщило ответчику, что на основании отчета об оценке оно считает возможным принять к зачету сумму долга ответчика перед ним в размере 20 908 060,14 рублей.

На основании постановления правительства Воронежской области от 03.06.2010 г. № 439 был изменен вид Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежкачество», основанного на праве хозяйственного ведения, на Казенное предприятие Воронежской области, основанное на праве оперативного управления.

Ссылаясь на несоответствие дополнительного соглашения от 10.12.2008 г. к соглашению об отступном от 12.09.2007 г. требованиям ст.ст. 408, 425 ГК РФ ввиду прекращения соглашения об отступном, а также недействительность зачета задолженности по прекращенному обязательству, противоречащему ст. 23 Федерального закона                                   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Следовательно, к истцу правомерно перешли права кредитора по отношению к ответчику в размере исполненного им кредитного обязательства.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. 8 соглашения об отступном с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества обязанность должника по возврату кредитору указанной в п. 3 соглашения суммы считается исполненной.

Поскольку 20.09.2007 г. ответчик передал истцу имущество во исполнение соглашения об отступном от 12.09.2007 г., обязательство ответчика перед истцом прекращено на сумму 11 444 636 рублей.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку 13.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму 20 908 060,14 рублей, обязательство ответчика перед истцом в указанной части прекращено 13.09.2007 г.

Таким образом, на 20.09.2007 г. обязательство ответчика перед истцом об уплате 32 352 696,14 рублей в связи с исполнением истцом как поручителем обязательств ответчика по кредитному соглашению                         № КЛ81004128 от 23.04.2004 г. перед Банком внешней торговли (открытым акционерным обществом) прекращено в полном объеме.

В силу ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашение об отступном исполнено сторонами 20.09.2007 г., с указанного момента к истцу перешло право хозяйственного ведения на переданное имущество, вследствие чего соглашение об отступном прекращено 20.09.2007 г. надлежащим исполнением.

По смыслу ст.ст. 450, 452 ГК РФ внесение изменений возможно только в действующий договор.

Кроме того, из буквального толкования условий оспариваемого дополнительного соглашения следует, что задолженность ответчика перед истцом в размере 20 908 060,14 рублей может быть погашена за счет переоценки принадлежащего истцу имущества. Между тем, поскольку указанная сумма предоставлена ответчику по договору займа от           13.09.2007 г., являющемуся реальным договором, расчеты между сторонами на указанную сумму могут производиться только