Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А35-12360/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                         Дело № А35-12360/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

    Полный текст постановления изготовлен      18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Лунин С.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность 38 06, №409734;

от Цыпкина А.К.: 1) Цыпкин А.К., паспорт РФ; 2) Цыпкин В.А., представитель, доверенность №1-315 от 03.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года по делу №А35-12360/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску ФНС России к Цыпкину А.К. о взыскании убытков в размере 226 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Цыпкину Анатолию Кузьмичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 226 160 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Курской области (далее – ФНС России) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2011 года и принять по делу новый судебный акт.   

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Цыпкин А.К. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, Цыпкин Анатолий Кузьмич (далее - Цыпкин А.К.) являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой» (далее – ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой») в период с 04.03.1999 года по 15.10.2005 год.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2006 года по делу №А35-13532/05 «г» в отношении ООО «Курская   мехколонна №27 Сельэлектрострой» введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой» в сумме 15 857 000 руб. 68 коп. и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 года ООО «Курская         мехколонна №27 Сельэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А., которому определено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 года с Федеральной налоговой службы, как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой», в пользу ИП Рукавицына В.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 226 160 руб. 86 коп.

Во исполнение определения арбитражного суда платежным поручением №227685 от 06.08.2009 года истец перечислил в адрес Рукавицына В.А. денежные средства в размере 226 160 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Цыпкина А.К., являвшегося руководителем ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой» и не исполнившего положения статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган понес расходы в размере 226 160 руб. 86 коп., ФНС России обратилась в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Точная дата, с которой уполномоченный орган связывал наличие обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем жалобы не указана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В настоящем деле истец ссылается на то, что в результате неисполнения Цыпкиным А.К. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в виде возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Так, истец  отметил, что у Цыпкина А.К. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по состоянию на 25.07.2005г. (после сдачи бухгалтерского баланса).  Однако уполномоченный орган  не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления. 

Сам же уполномоченный орган обратился с заявлением в суд о признании должника банкротом  28.11.2005г.

Кроме этого, согласно представленному уполномоченным органом балансу размер кредиторской задолженности по состоянию на 25.07.2005г. составлял  5 786 000руб. Однако, размер активов должника (внеоборотных и оборотных) составил 3 861 000руб. и размер уставного капитала – 2 082 000руб.  Более того, на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курская мехколонна №27 Сельэлектрострой» ФНС России являлась единственным кредитором должника. Сведений о наличии иных кредиторов в материалах дела нет. При таких обстоятельствах у руководителя должника были все основания полагать о возможности исполнения денежных обязательств перед заявителем. 

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Цыпкиным А.К. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также, что расходы в сумме  226 160 руб. 86 коп., возмещенные арбитражному управляющему Рукавицыну В.А., являются следствием именно неисполнения Цыпкиным А.К. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,