Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А08-4918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая  2011 года                                                 Дело № А08-4918/2009-22

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «КМАТелеком»: Дружинина А.П., представителя по доверенности № 01/03 от 01.03.2011, паспорт;

от ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО «Ростелеком»): Максимчука Ю.А., представителя по доверенности № 12-351/10 от 28.03.2011, паспорт;

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Губкинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КМАТелеком»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2011 года по делу  № А08-4918/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «КМАТелеком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, третье лицо: Администрация Губкинского городского округа, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КМАТелеком» (далее – ЗАО «КМАТелеком»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на телефонную канализацию автоматической телефонной станции - 4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2011 года  в удовлетворении заявления ЗАО «КМАТелеком» о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «КМАТелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Администрация Губкинского городского округа явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО «Ростелеком») заявил  ходатайство о замене истца по делу, а именно ОАО «ЦентрТелеком» на ОАО «Ростелеком». К указанному ходатайству приложены следующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении ОАО «ЦентрТелеком», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ростелеком», выписка из ЕГРЮЛ, договор о присоединении, передаточный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, произвел замену истца по делу - ОАО «ЦентрТелеком» его правопреемником - ОАО «Ростелеком».

Представитель ЗАО «КМАТелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Ростелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.05.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   арбитражный  апелляционный суд находит обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 не  подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на телефонную канализацию автоматической телефонной станции - 4, общей протяженностью 17, 5937 км с кадастровым номером 31:27:0000000:0000:14:430:002:03716860, проходящую по улицам: ул. Королева, ул. Цветная, ул. В. Интернационалистов, ул. Севастопольская, ул. Космонавтов, ул. Преображенская, ул. Агошкова, ул. Л. Толстого, ул. Ленина, ул. Маяковского, ул. 2-ая Академическая, ул. П. Великого, ул. Лесная, ул. Звездная с 305 колодцами вгороде Губкине Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 (вступившим в законную силу)  иск ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Белгородского филиала удовлетворен полностью.

Судом признано  право собственности  ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на телефонную канализацию автоматической  телефонной станции - 4, общей протяженностью 17, 5937 км с кадастровым номером 31:27:0000000:0000:14:430:002:03716860, проходящую по улицам: ул. Королева, ул. Цветная, ул. В. Интернационалистов, ул. Севастопольская, ул. Космонавтов, ул. Преображенская, ул. Агошкова, ул. Л. Толстого, ул. Ленина, ул. Маяковского, ул. 2-ая Академическая, ул. П. Великого, ул. Лесная, ул. Звездная с 305 колодцами в городе Губкине Белгородской области

ЗАО «КМАтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления  общество ссылалось на то, что ЗАО «КМАтелеком» имеет права на телефонную канализацию в городе Губкин, поскольку там проложены сети кабельного телевидения, которые ЗАО «КМАтелеком» проложил и эксплуатирует.

При этом указывало на то, что срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не превышен.

Отказывая ЗАО «КМАтелеком» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении ЗАО «КМАтелеком» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 19.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что представленные заявителем в обоснование требований о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, имеющим отношение к обстоятельствам, исследованным судом при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В рассматриваемом случае ЗАО «КМАтелеком» не приведено фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и положенных в основу решение суда от 19.08.2009 о признании за ОАО «ЦентрТелеком» права собственности на телефонную канализацию автоматической телефонной станции – 4 в городе Губкине.

Обстоятельства приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по Белгородской области и вхождения телефонной канализации автоматической телефонной станции – 4 в городе Губкине в состав приватизируемого имущества, а также достройки ОАО «Белсвязь» указанной канализации  были предметом  исследовании и оценки суда  первой инстанции при разрешении спора. Также рассматривались вопросы правопреемства ОАО «ЦентрТелеком» при реорганизации ОАО «Белсвязь».

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Ростелеком», суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «Ростелеком» (ОАО «ЦентрТелеком») на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, в Распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 66 от 16.02.1994 о приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», а также письмо Комитета от11.11.2002 № 03/02-1938 с приложением Перечня сооружений, включенных в Уставный капитал ОАО «Белгородская электрическая связь», на странице 3 указаны сооружения телефонной канализации в г. Губкин.

Указанный документ подтверждает, что телефонная канализация находилась на балансе государственного предприятия Россвязьинформ по Белгородской области и была приватизирована.

Кроме того, в деле имеются Акты рабочей комиссии ОАО «Белсвязь» о приемке в эксплуатацию сооружений телефонной канализации АТС-4 в городе Губкин.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «ЦентрТелеком» давал пояснения  суду, что в новых микрорайонах города предприятие достраивало телефонную канализацию хозяйственным способом. Данное утверждение ОАО «ЦентрТелеком»