Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А48-636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                                 Дело № А48-636/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Кудряшов С.Л., представитель по доверенности;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: Беляева Е.В., представитель по доверенности № 2 от 11.01.2011;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: Беляева Е.В., представитель по доверенности от 09.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 по делу № А48-636/2011 по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), заинтересованные лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Хохлова Т.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (ОГРН 1067746790737, ИНН 7723578029) о признании незаконным отказа в наложении ареста на право требования определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 по делу № А48-2714/06-17б (4); о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 по делу № А48-2559/07-5 в форме реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» - права требования в сумме 16 658 082,36 руб. к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство», и обязании произвести арест и реализацию дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее также – Управление муниципального имущества) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее также – УФССП) Хохловой Т.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) в наложении ареста на право требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (далее – ООО «Консалт плюс», Общество), установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 по делу № А48-2714/06-17б(4) и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 по делу № А48-2559/07-5 в форме реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» - права требования в сумме 16 658 082,36 руб. к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство». Заявитель также просил произвести арест и реализацию дебиторской задолженности.

Решением арбитражного суда от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из правомерности отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и передаче на реализацию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» в отношении муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» (далее – МУП «Банно-прачечное хозяйство») в соответствии с частью 5 пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве). Суд полагает, что действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что   во исполнение решения от 20.09.2007 по делу № А48-2559/07-5 Арбитражного суда Орловской области имеются правовые основания для ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность – право требования ООО «Консалт плюс» к МУП «Банно-прачечное хозяйство», установленное определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу № А48-2714/06-17б(4).

По мнению Управления муниципального имущества, арест указанной дебиторской задолженности и ее реализация являются необходимыми мерами принудительного исполнения судебного акта, поскольку должник не исполняет решение суда более 4-х лет, другого имущества должника за это время судебные приставы не нашли. Заявитель жалобы считает, что при ликвидности дебиторской задолженности пристав не вправе бездействовать и отказывать взыскателю в наложении на нее ареста и реализации на торгах. Заявитель, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что данная норма не лишает пристава права реализовывать на торгах ликвидную дебиторскую задолженность, а лишь освобождает его от обязанности обращать взыскание на дебиторскую задолженность при отсутствии сведений о ее ликвидности.

Представитель Управления муниципального имущества, принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

       ООО «Консалт плюс»» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

        Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу № А48-2714/06-17б(4) ООО «Консалт плюс» является конкурсным кредитором МУП «Банно-прачечное хозяйство» на сумму 1 665 808 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 20.09.2007 по делу №А48-2559/07-5 с ООО «Консалт плюс» (г. Москва) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла взыскано 909 809,42руб., из которых 884 809,42руб. - задолженность; 25 000,00руб. - пени; 17 206,39руб. – расходы по госпошлине.

Арбитражным судом Орловской области 31.10.2007 истцу-взыскателю выдан исполнительный лист № 060769 о взыскании с ООО «Консалт плюс» указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2714/06-17б от 09.02.2011 срок конкурсного производства в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство» продлен на шесть месяцев до 3 августа 2011 года.

Из письма судебного пристава от 05.03.2010 № 10242 следует, что приставом принимались меры по розыску должника-организации.

Пристав сообщил, что в случае если мероприятия, направленные на розыск должника, не дадут результатов, судебный пристав-исполнитель окончит исполнительное производство и направит исполнительный лист в УФССП для дальнейшего исполнения по территориальности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2010 по делу № А40-36300/10-154-174 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления.

Письмом от 02.11.2010 № 659ж-2010/3769 и.о. межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа прокуратуры г. Москвы в ответ на обращение о длительном неисполнении решения суда о взыскании задолженности с ООО «Консалт плюс» сообщил, что прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

УФССП 13.01.2011 направило исполнительный лист для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов.

Письмом от 27.01.2011 № 7/464 взыскатель обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла с просьбой в целях обеспечения исполнения по исполнительному листу № 060769 срочно наложить арест на право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Консалт плюс» в размере 16 658 082,36 руб. к МУП «Банно-прачечное хозяйство» для ее последующей реализации путем проведения публичных торгов.

Одновременно взыскатель просил сообщить ему, если приставом будет принято решение о реализации указанной выше дебиторской задолженности с торгов, поскольку в приобретении этого актива заинтересованы городские предприятия, то есть дебиторская задолженность является ликвидным активом.

Письмом от 15.02.2011 № 9521-21 Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла оказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на право требования ООО «Консалт плюс» к МУП «Банно-прачечное хозяйство», ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

         Полагая незаконным отказ в наложении ареста на право требования определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 по делу № А48-2714/06-17б (4), а также бездействие в виде непринятия мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 по делу № А48-2559/07-5 в форме реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» - права требования в сумме 16 658 082,36 руб. к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство», Управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

          Согласно статье 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в

целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В