Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А35-5357/08-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                                                               Дело № А35-5357/08-С7

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухаря В.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Щигровские коммунальные сети»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Щигры  Кожухаря В.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011г. по делу №А35-5357/08-С7 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Щигры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щигровские коммунальные сети» (далее – ООО «Щигровские коммунальные сети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила признать обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Щигры (далее – МУ МПП ЖКХ, должник) Кожухаря Виктора Ефимовича в части уведомления ООО «Щигровские коммунальные сети» о проведении собрания кредиторов должника 28.10.2010г. исполненными ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011г. вышеуказанная жалоба удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2011г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Щигровские коммунальные сети» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором заявитель указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 24.01.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство, в котором  уполномоченный орган указывает, что по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008г. МУ МПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожухарь В.Е.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Кожухаря В.Е., ООО «Щигровские коммунальные сети» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24, пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е. не уведомил ООО «Щигровские коммунальные сети» о проведении собрания кредиторов должника 28.10.2010г.

В силу статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляется собранием кредиторов, собранию кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождение должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания (ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2010г. состоялось собрание кредиторов МУ МПП ЖКХ, в котором принимал участие кредитор – ФНС России, зарегистрированный в журнале регистрации участников собрания от 28.10.2010г.

В соответствии с журналом регистрации участников собрания от 28.10.2010г., под номером 2 значится, что кредитор МУ ЖКХ ВКХ на собрание не явился.

Между тем, определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010г. суд определил заменить в реестре требований кредиторов МУ МПП ЖКХ кредитор – МУ ЖКХ ВКХ, на кредитора – ООО «Щигровские коммунальные сети» с размером требований 2 782 383 руб. 37 коп.

Однако о проведении данного собрания конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е. не уведомил кредитора ООО «Щигровские коммунальные сети» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, как следствие, представитель ООО «Щигровские коммунальные сети» не принимал участия в собрании.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего нарушено право ООО «Щигровские коммунальные сети», как конкурсного кредитора должника, на участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Щигровские коммунальные сети» о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухаря В.Е. в части уведомления ООО «Щигровские коммунальные сети», о проведении собрания кредиторов должника 28.10.2010г., исполненными ненадлежащим образом, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е. надлежащим образом уведомил ООО «Щигровские коммунальные сети» о проведении собрания кредиторов должника 28.10.2010г. подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная конкурсным управляющим МУ МПП ЖКХ Кожухарем В.Е. по чеку-ордеру от 11.02.2011г. в сумме 50 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011г. по делу №А35-5357/08-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Щигры  Кожухаря В.Е.  – без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Щигры Кожухарю В.Е. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 50 руб., уплаченной  по чеку-ордеру от 11.02.2011г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина