Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А48-151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                                                               Дело № А48-151/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Протасова А.И.

                                                                                                 Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАДРУС»: представители не явились, надлежаще извещено,

от судебного пристава-исполнителя Северного отдела РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Житкова А.В.: представители не явились, надлежаще извещен,

от закрытого акционерного общества «Петрохим»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАДРУС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2011 по делу № А48-151/2011 (судья Е.Н. Волкова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАДРУС» (ОГРН 1055741038704, ИНН 5720015592) о признании недействительным постановления от 18.01.2011 судебного пристава-исполнителя Северного отдела РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Житкова А.В., при участии должника – закрытого акционерного общества «Петрохим» (ОГРН 1027804871588).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАДРУС» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Северного отдела РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Житковым А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления от 18.01.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ВАДРУС» по исполнительному листу серии АС № 003975492, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга на основании решения того же суда от 11.11.2010 по делу № А56-41269/2010 о взыскании в пользу ЗАО «Петрохим» задолженности в сумме 305 467,52 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2011 по делу № А48-151/2011 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВАДРУС», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что решение, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя.

В материалы дела от ЗАО «Петрохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда от 02.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и не противоречат требованиям действующего законодательства. Факт подачи ООО «ВАДРУС» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41269/2010 от 11.11.2010, по мнению Общества не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления ООО «ВАДРУС», судебного пристава-исполнителя Северного отдела РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Житкова А.В., ЗАО «Петрохим» о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.11.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41269/2010 принято решение, согласно которому с ООО «ВАДРУС» взыскано в пользу ЗАО «Петрохим» 260 542,70 руб. задолженности, 35 994,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8930,73 руб.

27.12.2010 на основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 003975492.

14.01.2011 указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Житкову А.В., в связи с чем, последним 18.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10298/11/04/57.

28.12.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу №А56-41269/2010 от 11.11.2010.

Полагая, что исполнительное производство №10298/11/04/57 возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств по решению, не вступившему в законную силу, ООО «ВАДРУС» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Оставляя без удовлетворения требование ООО «ВАДРУС», суд первой инстанции исходил из того, что  постановление судебного пристава-исполнителя Северного отдела РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Житкова А.В. о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2011 по исполнительному листу серии АС №003975492 по делу №А56-41269/2010 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как до момента обращения в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Момент вступления в законную силу решений арбитражных судов регламентирован статьей 180 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом, и по другим делам, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что месячный срок с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 11.11.2010 по делу № А56-41269/2010 истек, соответственно 13.12.2010.

Поскольку в этот срок апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана не была, то данный судебный акт вступил в законную силу.

Подача 28.12.2010 апелляционной жалобы не повлияла в данном случае на законную силу судебного решения, являющегося обязательным и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения, не вступившего в законную силу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие каких-либо иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент поступления исполнительного листа к судебному приставу не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство №10298/11/04/57 на основании исполнительного листа Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как правомерно отметил суд области на момент обращения ООО «ВАДРУС» в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства апелляционной инстанцией – Тринадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционная жалоба не была принята к производству, поскольку оставлена без движения. Впоследствии определением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению ее без движения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Ни на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом заявителем не представлены доказательства принятия апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист к производству судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушения данным постановлением прав и интересов заявителя являются правомерными.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя. Однако, такие доказательства последним не представлены.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что в случае оспаривания судебного акта , на основании которого выдан исполнительный документ, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2011 по делу № А48-151/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                          А.И.Протасов

                                                                                             Н.Д.Миронцева