Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А48-3597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 г.                                                                    Дело№А48-3597/2010   

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                  Суховой И.Б.,  

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО «Орёлрыбхоз»:1) Химина М.А.- представитель по доверенности №б/н от 01.09.2010; 2) Захаров Р.А., представитель по доверенности №б/н от 01.02.2011; 

от ТУ Росимущества в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 по делу                         № А48-3597/2010 (судья Парфенова Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Орёлрыбхоз» (ОГРН 1035752006531) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (ОГРН 1095442001123) при участии третьего лица Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784) о признании  права собственности на объект недвижимого имущества - склад комбикормов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орёлрыбхоз» (ОАО «Орёлрыбхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад комбикормов, 1974 года постройки, площадью 347,8 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Макеево (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011  признано право  собственности ОАО «Орёлрыбхоз» на объект недвижимого имущества - склад комбикормов, 1974 года постройки, площадью 347,8 кв.м., инвентарный номер 54:225:002:000010920:0003, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, д.Макеево.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011  отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ОАО «Орёлрыбхоз» доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Орловской области и Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в поступивших через канцелярию суда ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области № 222 от 22.10.2003 «Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз» в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 20.08.2002 № 1155 - р и распоряжением Минимущества РФ от 30.01.2003 № 408-р государственное предприятие рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Орёлрыбхоз».

Согласно пункту 1.1. устава ОАО «Орёлрыбхоз» учредителем общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Приказом Управления государственного имущества администрации Орловской области № 222 от 22.10.2003 был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз», перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз».

В перечень имущества, подлежащего приватизации вошел объект недвижимости - склад комбикормов, 1974 года постройки, назначение - производственное, площадью 375 кв.м., инвентарный номер 0017, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, д.Макеево (Приложение №1 к приказу Управления № 222 от 22.10.2003).

Приказом Управления государственного имущества администрации Орловской области № 286 от 30.12.2003 Орловское государственное предприятие рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз» исключено из реестра федерального имущества, ОАО «Орёлрыбхоз» включено в реестр федерального имущества под временным реестровым номером В5700004 с последующим присвоением объекту учета реестрового номера на основании заявления руководителя.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в регистрирующих органах, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Приватизация в форме преобразования подразумевает реорганизацию юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно пунктам 2, 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела, приказом Управления государственного имущества администрации Орловской области № 222 от 22.10.2003 «Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз».

Согласно Приложению №1 к приказу Управления государственного имущества администрации Орловской области № 222 от 22.10.2003 в состав имущества, подлежащего приватизации, вошел объект недвижимости - склад комбикормов, 1974 года постройки, назначение - производственное, площадью 375 кв.м., инвентарный номер 0017, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Макеево.

В расчете балансовой стоимости подлежащих приватизации активов государственного предприятия рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз» указано, что общая балансовая стоимость  названных  активов составляет 11 610 руб. (Приложение № 3  к приказу Управления № 222 от 22.10.2003).

В соответствии с передаточным актом имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз» от 22.10.2003, утвержденным и.о. начальника управления государственного имущества администрации Орловской области, ОАО «Орёлрыбхоз» является правопреемником государственного предприятия рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз» по всем видам подлежащего приватизации  имущества предприятия, включая права на пользование земельными участками и иным правам, а также обязательствам в отношении всех его  кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. Балансовая стоимость  подлежащих приватизации активов государственного  предприятия  составляет 11 610 руб.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, государственное предприятие рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз» передало, а ОАО «Орёлрыбхоз» приняло все активы, в том числе и все основные средства предприятия, числящиеся за ним, по состоянию на 01.04.2003.

Согласно имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса за              1 кв. 2003, расшифровкой строки №120 «Основные средства» баланса за 1 кв. 2003, инвентарной карточкой №1 учета основных средств, инвентаризационной описью №12 от 17.03.2003, на балансе государственного предприятия рыбного хозяйства «Орёлрыбхоз» числился склад комбикормов инв. номер 0017, 1974 года постройки, д. Макеево, имеющий первоначальную стоимость принятия к бухучету 83 567 руб. 24 коп.  и остаточную стоимость - 31 000 руб.

Указанный объект недвижимого имущества был учтен на балансе              ОАО «Орёлрыбхоз» с момента приватизации по настоящее время.

Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом на 01.10.2003, бухгалтерским балансом на 01.01.2004, расшифровкой строки «Основные средства» баланса за 4 кв. 2003, инвентаризационной описью основных средств за 2003, бухгалтерским балансом за 2 кв. 2010, отчетом по основным средствам за июнь 2010. Согласно инвентарной карточке ОАО «Орёлрыбхоз» №1 от 19.04.2004 учета основных средств, склад комбикормов  1974 года постройки имеет инв. номер 0017, первоначальную стоимость 83 567 руб. 24 коп., остаточную стоимость 31 558 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, судом области сделан правомерный вывод о том, что объект недвижимости, указанный в приложении №1 к приказу Управления государственного имущества администрации Орловской области № 222 от 22.10.2003 - склад комбикормов, 1974 года постройки, назначение - производственное, площадью 375 кв.м., инвентарный номер 0017, расположенный по адресу Орловская область, Кромской район, д.Макеево и спорный объект недвижимости, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте, изготовленном Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11.03.2009, являются одним и тем же объектом недвижимости, внесенным в уставный капитал ОАО «Орёлрыбхоз».

Сведений об иных объектах недвижимости, совпадающих по техническим характеристикам со спорным объектом, как и сведений о том, что склад комбикормов, 1974 года постройки №0017 не был включен в состав приватизируемого имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акционерному обществу не может быть передано имущество, которое не указано в плане приватизации и не вошло в уставный капитал акционерного общества отклоняется судебной коллегией, как не нашедший подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца в установленном законом порядке, но у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, по причине отсутствия в правоустанавливающих документах площади, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технический паспорт, изготовленный в 2009, в то время когда приватизация состоялась в 2003, не может служить доказательством внесения именно объекта, указанного в нем, в план приватизации истца, с учетом имеющихся в нем расхождений по площади спорного объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных на иных, имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.      

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Таким образом, при принятии