Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-11440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                                                Дело №А35-11440/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «ТЕХНОТРЕЙД»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Алымова И.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу №А35-11440/2010 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Алымова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304463235000711, ИНН 463000034325) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН 1084632001838, ИНН 4632090334) о взыскании 1 767 114,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алымов Игорь Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 767 114 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу №А35-11440/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным: №1 от 16.01.2010, №2 от 16.01.2010, №3 от 16.01.2010, №4 от 16.01.2010, №5 от 16.01.2010, №6 от 16.01.2010, №7 от 16.01.2010, №8 от 18.01.2010, №9 от 18.01.2010, №10 от 19.01.2010, №11 от 19.01.2010, №12 от 19.01.2010, №13 от 02.02.2010, №14 от 26.02.2010, №15 от 09.03.2010, №16 от 10.03.2010, №17 от 11.03.2010, №18 от 12.03.2010, №19 от 16.03.2010, №20 от 20.03.2010, №21 от 23.03.2010, №22 от 26.03.2010, №23 от 02.04.2010, №24 от 05.04.2010, №25 от 06.04.2010, №26 от 09.04.2010, №27 от 10.04.2010, №28 от 13.04.2010, №29 от 14.04.2010, №30 от 19.04.2010, №31 от 21.04.2010, №32 от 22.04.2010, №33 от 29.04.2010, №34 от 29.04.2010, №35 от 06.05.2010, №36 от 07.05.2010, №37 от 07.05.2010, №38 от 12.05.2010, №39 от 19.05.2010, №40 от 20.05.2010, №41 от 22.05.2010, №42 от 26.05.2010, №43 от 27.05.2010, №44 от 07.06.2010, №45 от 08.06.2010, №46 от 08.06.2010, №47 от 11.06.2010, №48 от 11.06.2010, №49 от 11.06.2010, №50 от 16.06.2010, №51 от 18.06.2010, №52 от 18.06.2010, №53 от 21.06.2010, №54 от 21.06.2010, №55 от 21.06.2010, №56 от 23.06.2010, №57 от 28.06.2010, №58 от 29.06.2010, №59 от 29.06.2010, №60 от 29.06.2010, №61 от 14.07.2010, №62 от 21.07.2010, №63 от 23.07.2010, №64 от 28.07.2010, №65 от 09.08.2010, №Ст-000040 от 16.09.2010 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 267 114 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 1 767 114 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Совершенные действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарным накладным свидетельствуют о заключении между ними разовых сделок купли-продажи, являющихся по своей правовой природе договорами купли-продажи, поскольку товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену (статья 455 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара и принятия его ответчиком на общую сумму 3 267 114 руб. 88 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Переданный истцом по накладным товар был оплачен ответчиком частично на сумму 1 500 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности в сумме 1 767 114 руб. 88 коп. за принятый от истца товар ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 767 114 руб. 88 коп., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В рассматриваемом случае договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, между сторонами заключен не был, а обязанность досудебного урегулирования спора вытекающего из отношений сторон по купле-продаже товаров действующим законодательством не предусмотрена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу №А35-11440/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОТРЕЙД» по платежному поручению №23 от 28.02.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу №А35-11440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев