Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А08-10295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                                           Дело № А08-10295/2009-18

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй»: Жарко Д.В., представитель по доверенности № 17/3 от 30.12.2010г.,

от ОАО «Белэнергомашсервис»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО «Котельный завод Белэнергомаш»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН 1053107138600, ИНН 3123125855) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011г. по делу №А08-10295/2009-18 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного  суда Белгородской области от 06.10.2009г. Закрытое акционерное общество «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

Открытое акционерное общество «Белэнергомашсервис» (далее – ОАО «Белэнергомашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи имущества, оформленных договорами №17/27 и №17/28 от 20.03.2009г., заключенных между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и Открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Котельный завод Белэнергомаш», УФРС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010г.   исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем ОАО «Белэнергомашсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании пропорционально с ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» понесенных ОАО «Белэнергомашсервис» судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 35 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, понесенных истцом в связи с обращением в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011г. указанное заявление ОАО «Белэнергомашсервис» удовлетворено частично: с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и с ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу ОАО «Белэнергомашсервис» взыскано 25 000 руб., в том числе с ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» – 12 500 руб. (11 500 руб. понесенных судебных расходов, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины), с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» 12 500 руб. (11 500 руб. понесенных судебных расходов, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Белэнергомашсервис», ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш», ОАО «Котельный завод Белэнергомаш», УФРС по Белгородской области не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2009г. между  ОАО «Белэнергомашсервис» (предприятие) и ООО «Юридическая компания «Траст» (фирма) был заключен договор поручения №б/н, согласно которому фирма оказывает предприятию услуги по подготовке и представлению интересов предприятия в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению ОАО «Белэнергомашсервис» о признании взаимосвязанных сделок купли-продажи имущества, оформленных договорами №17/27 и 17/28 от 20.03.2009, заключенных между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», недействительными, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а предприятие обязуется выплатить фирме обусловленное договором вознаграждение и возместить понесенные расходы.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя – ООО «Юридическая компания «Траст» истцом в материалы дела представлены договор поручения №б/н от 16.10.2009г., акт приема-передачи оказанных юридических услуг по вышеназванному договору от 06.05.2010г., платежное поручение №883 от 04.10.2010г. на сумму 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцу оказаны юридические   услуги,   связанные  с   рассмотрением  настоящего   дела   в   арбитражном   суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально   размеру  удовлетворенных   исковых требований.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также категорию спора по настоящему делу, значительность взыскиваемой суммы, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний (три предварительных судебных заседания, три судебных заседания), поведение представителя в заседаниях суда, а также учитывая количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридической помощи исходя из рекомендаций Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и с ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в его пользу представительских расходов в части 23 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил статус Берестового Д.Ю. и Маракина Д.А. представлять интересы истца от имени ООО «Юридическая компания «Траст» подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, приказом о приеме работника на работу от 01.05.2009г., решением единственного учредителя от 01.01.2010г. (т.2, л.д. 186-187).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте доводы ответчика о недоказанности заявленных требований, а также о том, что факт оказания услуг по договору  поручения №б/н от 16.10.2009г. не подтверждается доказательствами, также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании пропорционально с ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ОАО «Белэнергомашсервис» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных