Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-5091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2011 г.                                                                   Дело №А35-5091/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области: Михайлова Н.В., заместитель начальника отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность №69 от 20.12.2010г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. Старикова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 10.03.2011 года по делу №А35-5091/2010 (судья Миловидов В.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

04 декабря 2010 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

25 января 2011 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении размера требований и просит включить требования об уплате исполнительского сбора в размере 4316520 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ИП Афонина А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. требования Федеральной налоговой службы в размере 132154 руб. 58 коп.- штраф включены в реестр требований кредиторов ИП Афонина А.В. в состав третьей очереди и учтены в реестре отдельно. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, полагая, что оно вынесено в нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда области об отсутствии оснований для включения суммы исполнительского сбора в размере 47 371 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении размера требований и просит включить требования об уплате исполнительского сбора в размере 4316520 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ИП Афонина А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела видно, что требования уполномоченного органа подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2008г., 15.02.2010г., 17.01.2007г., 19.02.2007г., 11.04.2007г., 02.05.2007г., 06.06.2007г., 17.01.2008г. (Том 17, л.д.7-26).

Спор относительно размера требования между сторонами отсутствует. Следовательно, требование ФНС России в сумме 4 316 520 руб. 28 коп. исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. подлежит изменению, как принятое с нарушением норм законодательства о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу №А35-5091/2010 изменить.

Включить требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов ИП Афонина А.В. в размере 4 316 520 руб. 28 коп., учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Ж.Н. Потихонина