Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А14-7892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-7892/2010/250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус»: Горбик Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010, удостоверение № 1746 от 02.2.2010,

от ООО «Аркада»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816), Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 3662030718, ОГРН 1023601538113) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010  по делу № А14-7892/2010/250/23 (судья – Максимович Т.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Вестфалия Сердж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании основного долга в сумме 763 333 руб. 99 коп., неустойки в размере 90 290 руб. 53 коп. по контракту на поставку оборудования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Вестфалия Сердж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик) о взыскании основного долга 763 333 руб. 99 коп., неустойки в размере 90 290 руб. 53 коп. по контракту на поставку оборудования № 018/08 от 06.02.2008.

Определением от 23.09.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца на ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» и ООО «Аркада» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ошибочно оценив факт подписания сторонами накладной № 9 от 10.09.2010 как возврат товара в рамках правоотношений сторон по контракту, а не как заключение сторонами самостоятельной гражданско-правовой сделки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт исполнения истцом предусмотренной контрактом обязанности по поставке товара, поскольку товар по накладным № 1095 от 25.08.2008  и № 575 от 01.04.2009г ответчиком получен не был.

Представитель ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Аркада», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку оборудования № 018/08 (далее – контракт), согласно которому истец обязался поставить ответчику на условиях DDР (поставка с уплатой пошлины) указанное в Приложении № 1 оборудование, ответчик обязался купить у истца оборудование (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с Приложением № 1 поставке по контракту подлежат: станковое оборудование для КДУ, 36 мест для кормления; молокопроводное доильное оборудование для КДУ 36 мест; система управления доением для КДУ 36 мест, принадлежности к доильной площадке/доильной технике; система управления стадом «Dairy Plan C21», селекционные ворота Autoselect 5000, прогонные весы Таксатрон 5000, ванны для обработки копыт, автоматический подгонщик коров Cowmander 740, система охлаждения молока в танках охладителях, техника для раздачи кормов.

Пунктом 2 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 34 312 529,51 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта ответчик обязан уплатить 30% от цены в размере 10 293 758,85 руб. не позднее, чем через 2 недели после подписания контракта.

Согласно пункту 4.1.2 контракта 40% от цены в размере 13 725 011,80 руб. ответчик обязан уплатить в течение пяти дней после извещения завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке в Германии. Оставшуюся часть цены (30%) в размере 10 293 758,85 руб. ответчик обязался уплатить в течение пяти дней после извещения продавца по факту прохождения оборудования таможенного оформления ( п.4.1.3).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае просрочки платежа любой суммы, подлежащей уплате, продавец имеет право получить процент от суммы, не оплаченной в течение периода задержки, при этом льготным периодом является 2 недели. Ставка процента подлежит исчислению в годовых процентах и должна составлять учетную ставку центрального банка в стране продавца плюс один процент на дату выставления счета. Срок поставки определен приложением № 2.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта, в случае когда покупатель в нарушение закона или настоящего договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец может потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, при этом возврату подлежит лишь 50% от суммы аванса, но не менее 15% от общей суммы договора.

Вместе с оборудованием покупатель должен получить следующие документы: товарная накладная – 1 экз., счет-фактура - 1 экз,. упаковочный лист – 1 экз.

Приложением № 2 к контракту стороны установили сроки поставки – в течение трех месяцев после получения авансового платежа.

Платежным поручением № 142 от 11.04.2008г ответчик произвел авансовый платеж в сумме 10 293 758,85 руб.

На основании товарной накладной № 1095 от 25.08.2008  истец поставил ответчику оборудование: танк-охладитель типа «ATLAS» с компрессорами стоимостью 5 889 772 рубля и танк-охладитель типа «KRYOS» с компрессорами стоимостью 765 380 рубля, общей стоимостью 6 655 152 рубля.

01.04.2009 по товарной накладной № 575 от 01.04.2009 истец поставил ответчику оборудование: установку для подталкивания коров к доильной установке – автоподгонщик и кормосмеситель-кормораздатчик общей стоимостью 4 338 364,09 руб.

01.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором подтвердили размер задолженности ответчика по состоянию на 01.04.2009  в сумме 24 018 770,66 руб. с учетом общей суммы контракта.

Стороны пришли к соглашению выразить обязательства по контракту в условных единицах, 1 условная единица 1 евро = 35,0 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в условных единицах составила 686 250,59 евро (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения 286 250,59 евро ответчик обязан уплатить в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 15.04.2009, 200 000 евро ответчик обязан уплатить в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 30.04.2009, 20000 евро уплачивается ответчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 15.05.2009.

По товарной накладной № 9 от 10.09.2010 ответчик возвратил истцу оборудование стоимостью 6 655 152 руб., полученное им по товарной накладной № 1095 от 25.08.2008.

Полагая, что ответчик не в полной мере исполнил обязательства в части оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.

Кроме того, истец на основании пункта 4.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 2 355,61 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ – 90 290,53 руб. исходя из курса евро на 26.06.2010 = 38,33.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 1095 от 25.08.2008, № 575 от 01.04.2009 ответчиком была осуществлена поставка товара истцу на общую сумму 10 993 516,09 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных № 1095 от 25.08.2008 и № 575 от 01.04.2009. По мнению ответчика, указанные товарные накладные подписаны не директором ООО «Аркада» Л.В. Щербининой, а неустановленным лицом, в связи с чем ответчик ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу с целью определения принадлежности подписей в спорных накладных директору ООО «Аркада» Л.В. Щербининой.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была допрошена свидетель  Л.В. Щербинина, которая пояснила, что в товарных накладных № 1095 от 25.08.2008 и № 575 от 01.04.2009, имеется оттиск печати ООО «Аркада», однако подписи в указанных накладных ей не принадлежат. Факт подписания Щербининой Л.В. контракта на поставку оборудования № 018/08 и дополнительного соглашения № 1 к нему свидетелем не отрицается.

Также в ходе судебного разбирательства директор ООО «Аркада» пояснила, что по товарной накладной № 9 от 10.09.2010 истцу было возвращено оборудование стоимостью 6 655 152 руб., полученное ответчиком по товарной накладной № 1095 от 25.08.2008.

Проверив заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ путем сопоставления спорных накладных с другими документами, имеющимися в материалах дела (контрактом № 018/08 от 06.02.2008, дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.04.2009, свидетельскими показаниями, товарной накладной № 9 от 10.09.2010), а также учитывая, что на спорных товарных накладных имеются оттиски печати ответчика и данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Л.В. Щербининой, суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Л.В. Щербининой в товарных накладных и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данных товарных накладных.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов предложено поставить вопросы о том, самой ли Щербининой Л.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в товарных накладных № 1095 от 25.08.2008 и № 575 от 01.04.2009 и дополнительном соглашении №1 от 01.04.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях разрешения заявленного ходатайства судом были направлены запросы в экспертные учреждения для установления возможности проведения экспертного исследования.

Согласно ответу ООО «Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», для проведения исследования необходимы экспериментальные образцы предполагаемого исполнителя, выполненные в условиях, приближенных к условиям выполнения исследуемых объектов, так же желательно предоставить свободные образцы почерка и подписи.

По сообщению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области, для проведения экспертизы необходимо предоставить не менее 5-10 достоверных, свободных образцов подписей проверяемых лиц за аналогичный период, а также экспериментальные образцы подписей проверяемых лиц, не менее 5 листов формата А-4.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 судебное разбирательство откладывалось, при этом ответчику предлагалось представить документы, содержащие нотариально удостоверенные или иным образом удостоверенные подписи Щербининой Л.В. а также  обеспечить явку Щербининой Л.В.

13.05.2011 ООО «Аркада» явку Щербининой Л.В.  в судебное заседание не обеспечило, необходимые документы, содержащие свободные образцы подписи Щербининой Л.В. не представило, а, следовательно, не исполнило определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п.10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы суд должен представить эксперту документы, содержащие исследуемый объект. При этом должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее