Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А14-11918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его температуры (часть 2 статьи 22).

Согласно части 4 статьи 22 Закона о теплоснабжении ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку на момент рассмотрения дела антимонопольным органом Правила организации теплоснабжения, не были утверждены Правительством Российской Федерации, антимонопольный орган правомерно применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта «а» пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

При этом Правилами предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их  интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

Как было установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ТСЖ «Суворовец» перед теплоснабжающей организацией подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 При этом, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что абсолютно все жильцы дома № 116 по ул. Суворова имели задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению в виде горячей воды.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод, что размер задолженности ТСЖ «Суворовец» перед теплоснабжающей организацией не имеет правового значения для установления факта нарушения антимонопольного законодательства в настоящем деле.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции,  только 7 из 90 жильцов дома № 116 по ул. Суворова имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что направление предприятием в адрес ТСЖ «Суворовец» уведомлений с предупреждением об отключении теплоснабжения и прекращение горячего водоснабжения в указанном доме является неправомерным, поскольку указанные действия предприятия создали угрозу нарушения прав и интересов ТСЖ «Суворовец» в сфере предпринимательской деятельности, создав препятствия для исполнения обществом своих обязанностей перед добросовестными плательщиками-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг, а также привели к созданию необоснованной угрозы по прекращению горячего водоснабжения жильцов, указанного дома, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, является верным.

Действия Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в г. Воронеже, привели к созданию необоснованной угрозы нарушения прав и законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению.

Вывод суда первой инстанции, что Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» является нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" , является верным и обоснованным.

Согласно статье 48 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

 Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Доводы предприятия о том, что жильцы дома № 116 по ул. Суворова в г. Воронеже  не являются потребителями тепловой энергии и отключение ТСЖ «Суворовец»  не могло привести к изменению режима поставки тепловой энергии другим потребителям, противоречат требованиям пунктов 3, 49, 51, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и не принимаются судом во внимание.

Также не принимается судом довод заявителя о допустимости действий предприятия со ссылкой на положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку материалами дела подтверждено, что действия предприятия привели к созданию необоснованной угрозы нарушения прав и интересов ТСЖ «Суворовец» в сфере его предпринимательской деятельности, создав препятствия для исполнения обществом своих обязанностей перед добросовестными потребителями-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг, а также создали необоснованную угрозу ущемления интересов жильцов, указанного дома.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» является нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании чего, вынесенные решение и предписания вынесены правомерно и соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 834 от 21.12.2010.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по делу №А14-11918/2010/366/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать МКП «Воронежтеплосеть»  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 834 от 21.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева