Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А48-517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                                                               Дело № А48-517/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая   2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплект» на решение Арбитражного суда Орловской области  от 29.03.2011 по делу №А48-517/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению  ООО «Промышленный комплект» о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплект» (ОГРН 1095752002818) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово- бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.02.2011 №54-11/6.

Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплект» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, и причинения вреда интересам граждан, государства и общества не имеется. Отношения сторон регулируются гражданским законодательством, а, соответственно, подписывать договор или нет – это право заявителя, и не является его обязанностью. Суд первой инстанции необоснованно истолковал данное право как обязанность. Перечисление ООО «Блюминг» платежным поручением  от 17.06.2010 № 30  денежных средств  ООО «Промышленный комплект»  не могло быть предвидено последним, поскольку  договор подписан не был и не был направлен второй стороне. О перечислении денежных средств контрагентом Общество узнало после их зачисления на счет (21.06.2010).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Промышленный комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095752002818, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.10.2009 серия 57 №000976171.

ООО «Промышленный комплект», Россия (Поставщик) - резидент при осуществлении внешнеэкономической деятельности по экспортной сделке с ООО «Блюминг», Республика Беларусь (Покупатель) - нерезидент заключило договор от 09.06.2010 №09/06-10, по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, и передать относящиеся к нему документы в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять этот Товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора общая сумма договора составляет 785000 российских рублей, в том числе НДС-0% - 0 российских рублей.

Согласно пункту 3.5 договора от 09.06.2010 №09/06-10 расчеты за поставленный товар осуществляются в форме банковского перевода Покупателем на расчетный счет Поставщика следующим образом: 70% суммы договора - предоплата на расчетный счет Поставщика; 30% суммы договора по факту готовности товара к отгрузке.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора Товар отпускается Покупателю на условиях - FCA г. Орел, склад Поставщика. Отгрузка товара производится транспортом Покупателя и за его счет. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара по товарно-транспортной накладной. Срок изготовления товара: в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Грузополучателем по договору является: ООО «Блюминг». 

Согласно пункту 8.8 договора от 09.06.2010. №09/06-10 срок действия договора до 31.12.2010. 

В уполномоченном банке - Орловском филиале Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по договору от 09.06.2010 №09/06-10 резидентом - ООО «Промышленный комплект» 14 июля 2010 года был открыт паспорт сделки №10070001/0323/0037/1/0.

Согласно сведениям, отраженным в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 14.09.2010 по ПС №10070001/0323/0037/1/0.

Первая валютная операция по договору от 09.06.2010 №09/06-10 осуществлена 21.06.2010 - на счет резидента – ООО «Промышленный комплект», Россия на основании платежного поручения от 17.06.2010 №30.

 21.06.2010 поступили (были зачислены) денежные средства в сумме 549500 рублей от нерезидента - ООО «Блюминг», Республика Беларусь (соответственно паспорт сделки  должен был быть оформлен  в срок  до 21.06.2010 – включительно).

Паспорт сделки №10070001/0323/0037/1/0 и второй лист данного ПС были оформлены резидентом ООО «Промышленный комплект» 14.07.2010, то есть  с нарушением требуемого срока на 23 дня.

В связи с поступившей информацией уполномоченного банка – Орловского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 15.09.2010 №2052, на основании удостоверения на проведение проверки  от 17.01.2011 №14 заместителем начальника отдела валютного контроля Баженовой В.Н. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ООО «Промышленный комплект» за период с 01.06.2010 по 31.12.2010, о чем составлена докладная записка.

В ходе проверки выявлено нарушение по несоблюдению требований части 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления  резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» по договору от 09.06.2010 №09/06-10Ю, ПС №10070001/0323/0037/1/0, в связи с чем 28.01.2011 заместителем начальника отдела валютного контроля Баженовой В.Н. при участии представителя заявителя по доверенности Гарбуз А.Н. в отношении ООО «Промышленный комплект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 28.01.2011 №54-01-19-09/155 рассмотрение дела №54-11/6 было назначено на 08.02.2011 на 11-00.

В соответствии с протоколом от 28.01.2011 рассмотрение дела было проведено с участием представителя общества по доверенности Гарбуз А.Н., надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, что подтверждается соответствующей подписью на определении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №54-11/6 руководителем ТУ Росфиннадзора в Орловской области Жихоревым С.Д. было вынесено постановление, которым ООО «Промышленный комплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 06.05.2010 №54-10/61 получено представителем заявителя 08.02.2011, что подтверждается его подписью на постановлении.

Считая постановление о назначении административного наказания от 08.02.2011 №54-11/6 незаконным, ООО «Промышленный комплект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, – постановление территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Орловской области о назначении административного наказания №54-11/6 от 8 февраля 2011 года, является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173- Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.14. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пунктах 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первая валютная операция по договору от 09.06.2010 №09/06-10 была осуществлена 21.06.2010, а паспорт сделки №10070001/0323/0037/1/0 был оформлен резидентом ООО «Промышленный комплект» 14.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО «Промышленный комплект» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 25 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в нарушении требований валютного законодательства заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение установленных требований к оформлению паспорта сделки. Доказательств наличия юридических препятствий для своевременного оформления и представления паспорта сделки в банк обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что выявленное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в  данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным