Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-9850/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8863,8 (восемь тысяч  восемьсот шестьдесят три целых и восемь десятых) кв.м, кадастровый номер  46:29:02:00:00:005:0:000.63;

2. Нежилое двухэтажное здание с навесом и хозяйственным строением,  литер Б, б, г/15, площадью 85,3 (восемьдесят пять целых и три десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.64;

3. Нежилое одноэтажное здание, литер Б/4, площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых и пять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.66;

4. Производственное сооружение для открытого склада щебня, площадью 4176,0 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.67;

5. Нежилое одноэтажное здание, литер в/31, площадью 442,3 (четыреста сорок два целых и три десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.69;

6. Нежилое одноэтажное здание, литер в/35, площадью 124,5 (сто двадцать четыре целых и пять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.71;

7. Нежилое одноэтажное здание, литер А/10, площадью 239,2 (двести  тридцать девять целых и две десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.70;

8. Нежилое одноэтажное здание, литер в/43, площадью 73,9 (семьдесят три целых и девять десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.72;

9. Нежилое одноэтажное здание с антресолью, пристройкой и  хозяйственным строением литер: В/45, в, Г/17. площадью 1049 (одна тысяча сорок девять) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.74;

10. Нежилое одноэтажное здание с антресолью, литер В/44, площадью 82,7 (восемьдесят две целых и семь десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.75;

11. Нежилое одноэтажное здание, литер Б/16, площадью 95,8 (девяносто пять целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.76;

12.Нежилое одноэтажное здание, литер Б/19, площадью 43,9 (сорок три целых и девять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.77;

13.Часть четырехэтажного нежилого здания литер В34 с хозяйственным строением литер Г14, номера на поэтажном плане: №№25-32, 38-62 -1-й этаж; №№1-2, 5-12, 14, 16-20, 23-29 - 2-й этаж; №№1-17, 17а, 17б, 18-21 - 3-й этаж; №№1, 3 - 4-й этаж, площадью 4810,2 (четыре тысячи восемьсот десять целых и две десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.65;

14.Железнодорожный подъездной путь протяженностью 175,0 п.м, литер №41, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.68;

-о применении последствий недействительности сделки - договора купли- продажи от 03.04.2006 между ООО «Строй» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и возвращении ООО «Строй» вышеперечисленного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5. Указанные требования стали предметом рассмотрения по делу №А35- 1610/2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 в отношении 14 указанных объектов приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления УФРС по Курской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Курск, Льговский поворот д.5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 по делу №А35-1610/2008 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» было

отказано в признании недействительной сделки договора купли-продажи  14 объектов недвижимости между ООО «Строй» и ОАО «Инжиринговая компания «Атомэнергомонтаж» совершенной 03.04.2006, на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведены оспариваемые действия.

Согласно представленных ООО «Строй» в материалы дела документов, обеспечительные меры в отношении испрашиваемого имущества приняты определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 по делу №А35-1610/2008. При этом признание ОАО «Инжиринговая компания «Атомэнергомонтаж» банкротом не явилось достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела по спору о праве на испрашиваемое имущество.

На момент рассмотрения дела №А35-9850/2010 решение суда по делу №А35-1610/2008 вступило в законную силу,  определением апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Инжиринговая компания Атомэнергомонтаж» от 19.01.2011. В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ определен режим действия обеспечительных мер по делу.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно выписок из ЕГРП ООО «РосСтройКомпания» приобрело право собственности на указанные выше 14 объектов недвижимости 07.07.2010. Доказательств признания сделок на основании которых у общества возникло право недействительными в материалах дела не имеется, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что действия органов по регистрации перехода права не могли нарушить права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Строй» не было представлено достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области  по регистрации перехода права не могли нарушить права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью «Строй»  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.03.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 по делу №А35-9850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строй» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, перечисленной по квитанции от 28.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева