Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А48-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2011 г.                                                            Дело №А48-1767/2010(20)

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Оптторг": Сычев С.А., представитель по доверенности № 2 от 11.02.2011 г., паспорт РФ,

от УФНС по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности № 13-45/14891 от 09.11.2010 г., паспорт РФ,

от МИФНС № 5 по Орловской области: Диогенова В.И., представитель по доверенности № 10 от 10.11.2010 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Согласие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В судебное заседание Арбитражного суда Орловской области никто не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптторг» (ОГРН 1104807000198) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011г. по делу №А48-1767/2010(20) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистые ключи».

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Чистые ключи» Кадач В.Г. (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Чистые ключи» (далее - должник) и ООО «Согласие» (далее - ответчик) в котором просит суд: признать недействительным договор № 29/06/10-з займа денежных средств от 29.06.2010 г.; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Согласие» вернуть ООО «Чистые ключи» денежные средства в размере 14450000,00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель 01.02.11 г. уточнил свои требования, просит суд признать недействительным договор займа денежных средств №29/06/10-1з от 29.06.2010 г.; обязать ООО «Согласие» возвратить ООО «Чистые ключи» неосновательно полученные денежные средства в размере 14151000,0 руб.; взыскать с ООО «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858,10 руб. (расчет процентов от 18.02.11 г.). Указанное уточнение принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Арбитражный суд Орловской  области в оспариваемом определении от 28.02.2011 года признал недействительным договор займа денежных средств от 29.06.2010 г. №29/06/10-3, заключенный ООО «Чистые ключи», ИНН 5713001831, ОГРН 1025700621803 и ООО «Согласие», ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227.

Обязал ООО «Согласие» возвратить ООО «Чистые ключи» сумму займа -14151000,0 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858,1 руб.

Взыскал с ООО «Согласие» госпошлину в сумме 4000,0 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда, ООО «Оптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, указав на отсутствие у ответчика сведений о введении в отношении истца процедуры наблюдения.

Представитель ООО «Оптторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители налоговых инспекций в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Оптторг» и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистые ключи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2010 года по делу №А48-1767/2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.10 г. по делу № А48-1767/2010 в отношении ООО «Чистые ключи» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кадач В.Г.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 г. между ООО «Чистые ключи» и  ООО «Согласие» заключен   договор  №29/06/10-1з  займа денежных средств,  по условиям которого (п. 1.1 договора) должник (займодавец) перечислил ООО «Согласие» (заемщик) денежные средства в размере 14450000,0 руб. Перечисление денежных средств по указанному договору ООО «Чистые ключи» к ООО «Согласие» в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №165 от 30.06.2010г., №167 от 01.07.2010г., №176 от 06.07.2010г., №178 от 07.07.2010г., №210 от 15.07.2010г., выписками по лицевому счету должника, письмом Газэнергопромбанка. Ответчиком была погашена часть займа – в сумме 299,0 тыс. руб. Остаток задолженности по договору займа составляет 14151000,0 руб.

Однако, как установлено арбитражным судом на дату выдачи кредитного займа (29.06.2010 г.) в отношении должника была введена процедура наблюдения (17.06.10 г.), в связи с чем, отношения между должником и заемщиком должны регулироваться также нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по заявленному основанию и применении последствий недействительной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исходя из приведенных положений спорный договор займа, заключенный без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании доказательств того, что временный управляющий давал согласие на заключение вышеуказанной сделки не представлено, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительной сделки.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011г. по делу №А48-1767/2010(20) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

судьи:                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                      Ж.Н. Потихонина