Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                                       Дело № А35-3608/2010

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

            Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Федорова В.И.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МедиаКар»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года по делу № А35-3608/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ООО «Краснополянский комбикормовый завод» об установлении требований в размере 187 789 720 руб. 85 коп. и включении требований в реестр требований кредиторов, по делу о признании ЗАО «Красная поляна» (ИНН 4633021968, ОГРН 1084633001914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу №А35-3608/2010 закрытое акционерное общество «Красная поляна» (далее - ЗАО «Красная поляна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

ООО «Краснополянский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 187 789 720 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года требования ООО «Краснополянский комбикормовый завод» в размере 97 818 396 руб. 78 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, ООО «МедиаКар» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ФНС России о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Краснополянский комбикормовый завод», иные лица не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Краснополянский комбикормовый завод» ссылается на неисполнение ЗАО «Красная поляна» обязательств по договору поставки №03АПК/11 от 25.02.2009 года, согласно условиям которого ООО «Краснополянский комбикормовый завод» обязалось поставить ЗАО «Красная поляна» товар, а ЗАО «Красная поляна» принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором. Ассортимент, цена и количество товара на соответствующий месяц определяются сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и счет -фактурам ООО «Краснополянский комбикормовый завод» свои обязательства по передаче товара перед ЗАО «Красная поляна» выполнило. Поставка товара осуществлялась с января 2010 года по июль 2011 года.

Ссылаясь на то, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность ЗАО «Красная поляна» перед заявителем составляет 187 789 720 руб. 85 коп., ООО «Краснополянский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с частичным удовлетворением судом первой инстанции требований заявителя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства,  арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что требования заявителя по оплате за поставленный товар в период с апреля 2010 года по июль 2010 года (с учётом периодов поставки и даты введения наблюдения) являются текущим платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного   закона.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Краснополянский комбикормовый завод» подлежат частичному удовлетворению в сумме 97 818 396 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, доказывающее изменение сторонами договора поставки в части условий оплаты поставленного товара, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

 Исследовав  материалы дела, суд апелляционной жалобы считает, что, несмотря различные условия об оплате товара, факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором поставки, дополнительными соглашениями к нему, товарными накладными, счет – фактурами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическая поставка товара по заявленным требованиям была произведена, что подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы. Соответственно, в силу сложившейся судебной практике при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Таким образом, наличие обязательств по поставкам, заявленным ООО «Краснополянский комбикормовый завод», имеет место быть.

Доказательства, подтверждающие оплату поставок товаров, в деле отсутствуют. В связи со всем вышеизложенным задолженность ЗАО «Красная поляна» перед ООО «Краснополянский комбикормовый завод» подтверждена в объеме 97 818 396 руб. 78 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года по делу №А35-3608/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий         судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                           В.И. Федоров