Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А08-3855/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-3855/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Белинвест»: Куксов А.С., генеральный директор, протокол № 17 от 23.06.2009 г., Агеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 21.12.2010 г.,

от ИП Хананова В.А.: Хананов В.А., Еремян С.И., представитель по доверенности б/н от 20.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» (ИНН 3123133493, ОГРН 1063123080460) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2011 по делу № А08-3855/2010-10 (судья – Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» к индивидуальному предпринимателю Хананову Виктору Александровичу (ИНН 312302904000, ОГРНИП 304312309100272) о взыскании 3 544 033 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белинвест»  (далее – истец, ООО «Белинвест») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича (далее – ответчик, ИП Хананов В.А.) убытков в сумме 3544033 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 марта 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Белинвест» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Белинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представители ИП Хананова В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.09.2006 между ООО «Белинвест» (заказчик) и ИП Хананов В.А. (подрядчик) был подписан договор строительного подряда №1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству Торгового Центра по пр. Б. Хмельницкого, а заказчик обязался оплатить работы.

В период с октября 2006 года по октябрь 2007 года заказчик перечислил подрядчику 23367800 руб. в виде аванса и за выполненные работы.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.01.2007, от 20.06.2007, от 30.06.2007 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2007 и 30.06.2007 подрядчик выполнил работы на сумму 8215575 руб.

Платежными поручениями № 70 от 31.10.2007, № 102 от 20.11.2007, № 118 от 28.12.2007, № 03 от 14.01.2008, № 06 от 29.12.2008 подрядчик возвратил заказчику денежные средства в сумме 8571000 руб.

Платежным поручением № 59 от 09.04.2007 подрядчик возвратил заказчику 4200000 руб. как ошибочно зачисленную сумму согласно письму № 19 от 09.04.2007.

Полагая, что у ИП  Хананова В.А. возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в сумме 2381225 руб., ООО «Белинвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Хананову В.А., о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010  по делу №А08-3714/2009-12 исковые требования в части взыскания с ИП Хананова В.А. в пользу ООО «Белинвест» неосновательного обогащения были удовлетворены полностью.

В обоснование  заявленных в настоящем деле исковых требований истцом указано, что ответчиком в актах ф. КС-2 от 19.01.2007,  20.06.2007,  30.06.2007  была указана завышенная стоимость выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами  ООО «Белинвест» обратилось арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью работ, указанной в подписанных сторонами актах, и действительной стоимостью выполненных ответчиком работ. Данная разница образовалась, по утверждению истца, вследствие того, что ответчиком в актах выполненных работ были необоснованно завышены коэффициенты удорожания работ, транспортные расходы, накладные расходы, неверно рассчитан размер сметной прибыли.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, заявленные исковые требования правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, условие о сроках начала и окончания работ.

Как установлено Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 24.05.2010  по делу №А08-3714/2009-12, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, не определили и конкретные даты начала и окончания выполнения работ, в связи с чем договор № 1 от 01.09.2006  является незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» при принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указанные нормы также были применены к правоотношениям сторон судами первой, апелляционной  и кассационной инстанции при рассмотрении дела №А08-3714/2009-12.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подтверждение завышения указанной в актах ф. КС-2 стоимости выполненных ответчиком работ по сравнению с их действительной стоимостью истцом было представлено заключение экспертов Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-0226 от 17.03.2010 года. Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4671541 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено одному из следующих экспертов ЗАО НПП «Контакт»: Мельникову И.А., Шушпанову С.А., Смолкину В.В.

Согласно заключению эксперта Мельникова И.А. № ЭК-10-2669 от 20 декабря 2010 года стоимость фактически выполненных истцом работ по актам от 19.01.2007 г. и 30.06.2007 года составляет 7 478 181 руб. 44 коп.

По мнению истца,  разница между стоимостью работ, указанной в актах и определенной экспертами, составляет его убытки и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения  ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных выше условий для возмещения убытков.

Так, в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истцом не приведено обоснования противоправного характера действий ответчика. Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ, содержащие оспариваемые истцом сведения, были подписаны им без замечаний и возражений.

Как следует из представленных экспертных заключений, при проведении исследований экспертами не был установлен факт несоответствия вида и объема указанных в актах работ фактически выполненным подрядчиком работам. Установленные экспертами несоответствия сводятся к неверному указанию в актах расценок, накладных расходов и индексов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована стоимость соответствующих работ, указанная в оспариваемых актах. Таким образом, наличие согласованного волеизъявления сторон исключает возможность сделать вывод о наличии противоправных действий ответчика, повлекших возникновение убытков у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 на суды возлагается обязанность самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из вышеизложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010  по делу №А08-3714/2009-12 установлено, что ответчиком фактически «выполнены работы на сумму 8215275 руб.» (лист 5 решения).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждения заявителя жалобы о том, что часть выполненных ответчиком работ не была предусмотрена условиями договора от 01.09.2006, данные работы являются дополнительными и не подлежат оплате, основаны на неверном толковании закона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010  по делу №А08-3714/2009-12 установлено, что указываемый заявителем договор является незаключенным, в связи с чем применение к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям не повлекли за собой принятия неверного решения по делу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2011 по делу № А08-3855/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина