Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А08-1974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                     Дело №А08-1974/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Белгородской таможни: Сорокина Н.П., доверенность от 12.01.2011 № 03-53/3; Говоришенко И.В., доверенность от 28.06.2010 № 03-53/78; Алексеева О.В., доверенность от 12.01.2011 № 03-51/1; Уварова Л.В., доверенность от 10.02.2011 № 03-51/26;

от общества с ограниченной ответственностью «ОНП»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 по делу № А08-1974/2009 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» (ОГРН 1023101640242, ИНН 3123048946) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» о признании недействительным решения № 10101000-25-32/108 от 03.03.2009 и незаконным требования № 39 от 10.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее – ООО «ОНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни (далее также – таможенный орган) № 10101000-25-32/108 от 03.03.2009 о классификации импортированного обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг») товара – транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТПЛБ, МТЛБ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки б/у с дизельным двигателем, и незаконным требования по уплате таможенных платежей № 39 от 10.03.2009, вынесенного на основании указанного решения.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 в заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что классификационный код товара был указан правильно и у Белгородской таможни отсутствовали основания для начисления ООО «ОНП» таможенных платежей с пени.

  Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные по делу № А08-1635/2009-16, не могут быть распространены на обстоятельства по настоящему делу (то есть иметь преюдициальное значение), поскольку не являются аналогичными. Кроме того, Белгородская таможня считает, что на момент вынесения оспариваемых решений о классификации товара у таможни имелось достаточно доказательств того, что транспортные средства ТГМ-126 на базе МТЛБ не соответствуют примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД и, соответственно, не подходят под понятие «трактор».

Представитель Белгородской таможни, принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

  Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» и ООО «ОНП», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

   В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Регионторг» (Покупателем) (г. Белгород, Россия), и компанией «Ферсватерс Материалверк» (Продавцом) (г. Стокгольм, Швеция) 15 февраля 2008 года заключен контракт на куплю-продажу № 308221-1/003 согласно котором Продавец продает Покупателю МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, согласно Спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью (том 2 л.д. 61-66).

Демилитаризация МТЛБ произведена компанией «Интерлинк Паблишинг ХБ» по договору с ООО «Регионторг» от 21 марта 2008 года (том 2 л.д.73-76).

ООО «Регионторг» по грузовой таможенной декларации № 10101060/300908/0008743 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении на базе тягача МТПЛБ – 2 штуки и на базе тягача МТЛБ- 4 штуки после проведения работ по демилитаризации и перепродажной подготовки (том 2 л.д.12-13).

В соответствии с договором от 02.06.2005 №0232/00-10101/100013-05-003 заключенным между ООО «ОНП» и ООО «Регионторг», таможенное оформление товара поручалось произвести таможенному брокеру ООО «ОНП » (том 1 л.д.22-26).

ООО «ОНП» на Белгородский западный таможенный пост при таможенном оформлении товара была подана грузовая таможенная декларация № 10101060/300908/0008743 в графе 31 которой и в дополнении №1 к ГТД которых указано: транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении на базе тягача МТПЛБ – 2 штуки (номера шасси: 68210204В, 68207066В) и на базе тягача МТЛБ – 4 штуки (номера шасси: 68801205В, 67610021В, 67905002К, 68706211В) после проведения работ по демилитаризации и перепродажной подготовки для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В графе 33 ГТД был указан код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции «Тракторы гусеничные».

По результатам проведенного контроля Белгородским западным таможенным постом было принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

В порядке ведомственного контроля Белгородской таможней было принято решения о классификации товаров № 10101000-25-32/108 от 03.03.2009 года которым решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России товара по вышеуказанной ГТД, принятое Белгородским западным таможенным постом, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (том 1 л.д. 17).

В отношении указанных транспортных гусеничных машин присвоен код ТН ВЭД России 8704 22 990 3.

Изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по оплате таможенных платежей в размере 8 315 732 руб. 29 коп, в связи с чем, ему было направлено требование № 39 от 10.03.2009 на указанную сумму (том 1 л.д.19).

Полагая, что указанное решение таможни, а также выставленное на его основе требование об уплате таможенных платежей и пени являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

          Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

           ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

          Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

          Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

          При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее – Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в  несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту «а» пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны  классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Материалами дела подтверждается, что ввезенные ООО «Регионторг» машины были демилитаризованы, в связи с чем утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение. С учетом этого данная техника правомерно не была классифицирована Обществом по коду ТН ВЭД России 8710 00 000 0.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 870130 90 00 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции «Тракторы гусеничные прочие».

Белгородская таможня, принимая оспариваемое решение, руководствовалась четвертым правилом интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8704 22 990 3 – моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Поскольку определить код ввезенного ООО «Регионторг» товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным, таможенный орган, классифицируя ввезенный Обществом товар, обоснованно посчитал подлежащим применению четвертое правило интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники