Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-5694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                                              Дело № А35-5694/2010

г. Воронеж                                                                                                        

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

             Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от представителя учредителей ОАО «Централизованное ремонтное производство» Филатовой О.В.: Филатова О.В., представитель, протокол №6 от 24.11.2010г., паспорт РФ;

от внешнего управляющего ООО «ЦРП» Бараненко И.К.: Курбатов А.Н., представитель, доверенность №1 от 16.03.2011 г.;

от представителя учредителей должника Панищева О.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО «Централизованное ремонтное производство» Панищева О.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2011 года по делу № А35-5694/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению временного управляющего ОАО «Централизованное ремонтное производство» Терновцова А.В. (ОГРНИП 307462031300018, ИНН 460301342945) об установлении вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Централизованное ремонтное производство» (ИНН 4634008423, ОГРН 1054615000043),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ОАО «Централизованное ремонтное производство» (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Терновцов А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 года ОАО «Централизованное ремонтное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «Централизованное ремонтное производство» утвержден арбитражный управляющий Терновцов А.В.

Арбитражный управляющий Терновцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в отношении ОАО «Централизованное ремонтное производство» в сумме 756 662 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2011 года с ОАО «Централизованное ремонтное производство» в пользу ИП Терновцова А.В. взысканы судебные расходы в виде процентов по вознаграждению в сумме 756 662 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей должника Панищев О.Е. (далее – заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2011 года отменить.    

В судебное заседание представитель учредителей должника Панищев О.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Терновцова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу приложением копии доверенности от 16.06.2010 года, которые приобщены к материалам дела.

Представитель учредителей ОАО «Централизованное ремонтное производство» Филатова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя учредителей должника Панищева О.Е., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель внешнего управляющего ООО «ЦРП» Бараненко И.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ОАО «Централизованное ремонтное производство» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Терновцов А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 года ОАО «Централизованное ремонтное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «Централизованное ремонтное производство» утвержден арбитражный управляющий Терновцов А.В.

Арбитражный управляющий Терновцов А.В., ссылаясь на то, что поскольку балансовая стоимость активов должника составляет более трехсот миллионов рублей, ему полагаются проценты по вознаграждению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований Терновцова А.В., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 предусмотрено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 14 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 12.07.2010 год балансовая стоимость активов предприятия составляет               366 624 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника при балансовой стоимости активов должника 366 624 000 руб. составляет: 750 000 руб. + 0,01% * (366 624 000 руб. – 300 000 000 руб. 00 коп.) = 756662 руб. 40 коп.

Данный расчет суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Терновцова А.В. о выплате процентов по вознаграждению рассмотрено судьей Шумаковым А.И. единолично, однако должно быть рассмотрено коллегиальным составом судей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, вознаграждение временного управляющего может быть взыскано по его заявлению, судом рассматривающим дело по истечении десяти дней после принятия судебного акта о завершении процедуры наблюдения (решение о введении процедуры конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и т.д.).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в части процентов после признания ОАО «Централизованное ремонтное производство» несостоятельным (банкротом).

Статьи 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют вопрос распределения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определяют порядок рассмотрения судом заявлений, ходатайств, возражений.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, рассматриваются судьей единолично, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, рассмотрев заявление арбитражного управляющего единолично, не нарушил положения действующего законодательства РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 159 АПК РФ не разрешил заявленное представителем учредителей должника ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Заявленное представителем учредителей должника ходатайство  отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2011 года. Арбитражный суд области разрешил данное ходатайство, отказав в его удовлетворении, что отражено в протокольном определении от 21.01.2011 года. АПК РФ не предусматривает вынесение отдельного судебного акта при разрешении ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом не нарушены положения статьи 159 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия бухгалтерского баланса должника не является допустимым доказательством, поскольку заверена и оформлена ненадлежащим образом, кроме того, сам баланс подписан лишь главным бухгалтером общества, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд сослался на то, что для дела имеет значение не форма предоставления бухгалтерского баланса, а содержащиеся в нем сведения о размере активов должника.

Представитель учредителей должника ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представил в материалы дела доказательств того, что не имеется иная действительная стоимость активов либо иной бухгалтерский баланс должника на оспариваемую дату, равно как и не обосновал иную действительную стоимость активов должника в силу требований пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60. Мотивированных и документально подтвержденных ходатайств, основанных на такого рода возражениях, от него не поступило.

Кроме того, от представителя внешнего управляющего ООО «ЦРП» Бараненко И.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложена копия доверенности главного бухгалтера общества Литвиненко Л.М. от 16.06.2010 года, из содержания которой следует, что она наделена полномочиями представлять интересы общества в налоговых органах, равно