Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-10872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                                               Дело № А35-10872/2009

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

            Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Федорова В.И.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Беловское»: 1) Финошин Н.Н., представитель, доверенность б/н от 28.04.2011 г.; 2) Бондалетова Е.А., представитель, доверенность №7 от 15.01.2011 г.; 3) Боркина Р.И., представитель, доверенность №3 от                10.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Бобравское» Гончарова В.А.: Вишневская М.В., представитель, доверенность №05-ЮР от 12.05.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Беловское» на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 18.11.2010 года по делу № А35-10872/2009 (судья А.И. Шумаков) по заявлению ООО «Бобравское» (ИНН    4601004159,    ОГРН 1034624000014) в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   общества с ограниченной ответственностью «Бобравское» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Бобравское» (далее - «Бобравское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Владимир Александрович (далее – Гончаров В.А.).

30.09.2010 года конкурсный управляющий ООО «Бобравское» Гончаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и о возврате имущества, полученного ОАО    «Беловское» по сделке от ООО«Бобравское», в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 18.11.2010 года по делу № А35-10872/2009 требования      ООО «Бобравское» в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено полностью. Соглашение о предоставлении отступного от 13.11.2009 года, заключенное между ОАО «Беловское» и ООО «Бобравское», признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в порядке ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С ОАО «Беловское» в пользу ООО «Бобравское» взыскано 7 000 000 руб. 00 коп. Восстановлен долг ООО «Бобравское» перед ОАО «Беловское», первоначально возникший из кредитного договора №Ю11-08-004К от 22.01.2008 года, в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Беловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 18.11.2010 года отменить.

В судебное заседание представители ОАО «Беловское», конкурсного управляющего ООО «Бобравское» Гончарова В.А. и иных лиц, участвующих в деле,  не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Бобравское» Гончарова В.А. и МИФНС №4 по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.05.2011 года объявлялся перерыв до 13.05.2011 года.

Явившиеся после перерыва представители ОАО «Беловское» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бобравское» Гончарова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 года между ООО «Бобравское» и ОАО «Курский промышленный банк» был заключен кредитный договор №Ю11-08-004К, по которому должник получил кредит в сумме 9 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору должник передал кредитору в залог движимое и недвижимое имущество по договорам залога товаров в обороте №Ю11-08-004 З/04 от 22.05.2009 года, залога №Ю11-08-004 З/05 от 22.05.2009 года; залога №Ю11-08-004 з/03 от 22.05.2009 года; залога  товаров   в  обороте  №ю11-08-004  з/06   от  25.09.2009 года; залога товаров в обороте №ю11-08-004 з/07 от 25.09.2009 года.

12.11.2009 года между ОАО «Курский промышленный банк» и ОАО «Беловское» заключен договор цессии №Ю11-08-004К-01, по которому ОАО «Курский промышленный банк» передало, а ОАО «Беловское» приняло право     требования долга в размере 7 000 000 руб. по кредитному договору №Ю11-08-004К от 22.01.2008 года, имевшуюся у должника по состоянию на 12.11.2009 года. Одновременно к новому кредитору перешли и иные права, связанные с обеспечением обязательств должника по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 года принято к производству заявление о признании ООО «Бобравское»  банкротом.

13.11.2009 года между ООО «Бобравское» и ОАО «Беловское» заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с условиями которого должник передал ОАО «Беловское» в качестве отступного имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога товаров в обороте №Ю11-08-004 З/04 от 22.05.2009 года, залога №Ю11-08-004 З/05 от 22.05.2009 года; залога №Ю11-08-004 з/03 от 22.05.2009 года; залога товаров в обороте №ю11-08-004 з/06 от 25.09.2009 года; залога товаров в обороте №ю11-08-004 з/07 от 25.092009 года.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.3 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения     сделки     не     наступил,     одних     кредиторов     при     наличии     не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, у ООО «Бобравское» по состоянию на 13.11.2009 год существовала задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, удовлетворяя требования ОАО «Беловское» должник оказал ему большее предпочтение перед другими кредиторами.

Одновременно, указанная сделка должника, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору (ОАО «Беловское») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства должна была быть осуществлена в порядке, установленном статьей 138 названного   Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что имущество, полученное конкурсным кредитором – ОАО «Беловское» в качестве отступного, должно было быть реализовано по цене, определенной в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, как следует из материалов дела, при получении имущества в рамках соглашения об отступном, кредитор получил имущество по цене, значительно ниже ее залоговой, балансовой и рыночной стоимости.

Согласно представленной в дело ОАО «Беловское» копии соглашения об отступном и актам приема-передачи имущества, передача имущества произошла с поправочным коэффициентом 0,6785 от залоговой стоимости  (п. 3 соглашения о предоставлении отступного от 13.11.2009 года, текст актов приема-передачи к соглашению об отступном), которая сама была взята как стоимость имущества, определенная для реализации в условиях, когда данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что ОАО «Беловское» получило материальное предпочтение при совершении названной сделки, поскольку при соглашении об отступном оно получило имущество полной рыночной стоимостью, прекратив при этом обязательство отступным, зачтя стоимость последнего по цене 67,85% от залоговой стоимости. Соответственно, кредитор получил имущество большей стоимости, чем стоимость, указанная сторонами     при    заключении     отступного и чем та, которая