Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А64-3980/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А64-3980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Конов Д.В., представитель по доверенности № 29-юр от 11.01.2011 г.,

от ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 г. по делу № А64-3980/2010 (судья – Сучков С.А.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ИНН 6827020780, ОГРН 1106827000862) , о взыскании 4 761 466 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании 4 761 466,6 рублей неустойки, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 46807,33 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены судом частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 781083,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18621,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу обжалуется им только в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» пояснил, что возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

Поскольку от лица, участвующего в деле, поступили возражения относительно проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка решения осуществляется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Представители ОАО «РЖД», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Заказчик) и Производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» (правопредшественник ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем») был заключен договор №10403-34/Д-103 Т/НЮ на ремонт тепловозов и тепловозного оборудования (далее-Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик (Подрядчик по Договору) обязался выполнить в 2009 году капитальный ремонт тепловозов и тепловозного оборудования в объеме, количестве и по цене согласно спецификации к Договору.

Согласно  п. 1.4 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы на своих производст­венных площадях в соответствии с согласованными Заказчиком нормами сменяемости, техни­ческой документацией, а именно Основными условиями (далее - Основные условия) ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г., руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ЧМЭЗ от 02.07.2007 г. №РК 103.11.436-2006 и другой нормативно-технической документацией.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт объектов Заказчика (тепловозов и тепловозного оборудования) по согласованному Сторонами графику подачи тягового подвижного состава и тепловозного оборудования в ремонт.

В силу пункта 3.9. вышеуказанного договора срок выполнения Подрядчиком работ по на­стоящему договору составляет 30 календарных дней с даты подписания Акта и наличия пред­оплаты, а на основании п.2.3 договора в случае невыполнения Подрядчиком заданной програм­мы ремонта тепловозов Заказчик оставляет за собой право отказать в авансировании на сле­дующий период. В соответствии с п.4.3. договора Подрядчик обязуется производить все работы своевременно и надлежащим качеством.

Пункт 6.4. договора устанавливает начисление пени в размере 0,1% от стоимости ремонта каждой единицы тягового подвижного состава, не отремонтированного в срок,  за каждый день просрочки,

По утверждению истца, ответчиком были нарушены сроки выполнения ремонта тепловозов ЧМЭ3 №6236, ЧМЭ3 №6232, ЧМЭ3  №6233, ЧМЭ3 №2367, ЧМЭЗ №6729, ЧМЭЗ №6229.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 14 апреля 2010 г. с претензией в адрес ответчика.

В связи с отсутствием ответа на поданную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ по договору.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.1 Договора ответственность сторон регулируется «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонт­ных заводах МПС» (далее - Основные условия) от 20.10.1996 г. №ЦТ-ЦТВР-409, нормами Рос­сийского законодательства, условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта тепловозов ЧМЭ3 № 6232, ЧМЭ3 № 6233, ЧМЭ3 № 2367, ЧМЭ3 № 6729, суд пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора ремонт указанных тепловозов в 2009 году не был предусмотрен.

Также судом сделан вывод о неправомерности начисления неустойки в за несвоевременный выпуск из ремонта тепловоза ЧМЭ3 № 6229, поскольку истцом в нарушение п. 2.3. Договора истцом не про­изведена предоплата за ремонт.

В отношении взыскания неустойки за просрочку ремонта тепловоза ЧМЭ3 № 6236 судом указано на допущенные истцом нарушения положений п. 3.5, 3.9.6. Основных условий и п. 2.3., 3.2, 3.3. 4.1 Договора. Однако, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за ремонт указанного тепловоза в сумме 781083 руб.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции указанный вывод сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

Из условий договора № 10403-34/Д-103 Т/НЮ от 05.03.2009 следует, что ответчик принял на себя обязательство отремонтировать и выпустить из ремонта в 1 полу­годии - 11 тепловозов, во 2 полугодии -10 тепловозов. При этом сторонами в Приложении №1 к договору были указаны серия, вид ремонта, количество единиц тягового подвижного состава, без конкретного указания номеров тепловозов.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 100989417 руб. 09 коп.

20 октября 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, по которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ по отдельным тепловозам на общую сумму 4303518 руб. 80 коп. Общая цена договора была определена сторонами в сумме 105292935 руб. 89 коп. 

30.11.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 10403-34/Д-103Т/НЮ от 05.03.2009, согласно которому в цену договора были включены дополнительные работы по отдельным тепловозам на общую сумму 2230381 руб. 65 коп. Общая стоимость работ по договору № 10403-34/Д-103Т/НЮ от 05.03.2009 определена в сумме 107523317 руб. 54 коп.

Таким образом, данными дополнительными соглашениями в стоимость договора была включена стоимость дополнительных работ без изменения общего количества подлежащих ремонту тепловозов.

Дополнительным соглашением №3 от 10 декабря 2009 года сторонами была изменена ранее согласованная в договоре цена ремонта одной единицы подвижного состава. При этом также был изменен пункт 2.4. договора относительно общей цены договора, которая составила 86 711 149 руб. 93 коп. К указанному дополнительному соглашению был приложен расчет стоимости договора № 10403-34/Д-103Т/НЮ, содержащий сведения о конкретных номерах тепловозов, подлежащих ремонту в 2009 году. Общее количество указанных в расчете тепловозов составляет 15 при ранее установленном в договоре количестве -21. При этом указанная в расчете цена ремонта названных тепловозов соответствует цене, определенной сторонами в качестве общей стоимости работ по договору № 10403-34/Д-103Т/НЮ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительным соглашением от 10 декабря 2009 года стороны  внесли изменения в договор в части количества тепловозов, подлежащих ремонту в 2009.

Как установлено судом, согласно дополнительному соглашению №3, в числе подлежащих ремонту тепловозов не были указаны тепловозы  ЧМЭ3 № 6232, ЧМЭ3 № 6233, ЧМЭ3 № 2367, ЧМЭ3 № 6729.

Тепловозы ЧМЭ3э № 6229 и 6236 были указаны в дополнительном соглашении в качестве подлежащих ремонту в 2009 году.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами был также представлен договор №10403-34/Д-456Т/НЮ от 22 июня 2010 года на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно п.1.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 4 тепловозов ЧМЭ3 в объеме КР, 1 тепловоза ЧМЭ3Т в объеме КР, 1 тепловоза ЧМЭ3 в объеме СР и одного тепловоза ЧМЭ3Э в объеме СР. Работы по договору выполняются согласно графика выпуска из ремонта подвижного состава (Приложение №1).

Дополнительным соглашением №1 к договору №10403-34/Д-456Т/НЮ сторонами была определена стоимость ремонта подвижного состава на 2011 год. При этом в расчете стоимости ремонта подвижного состава в количестве 7 единиц указаны серии и номера конкретных тепловозов, подлежащих ремонту в 2010 году: ЧМЭ-3э №6236, ЧМЭ-3э №6232, ЧМЭ-3э  №6233, ЧМЭ-3 №2367, ЧМЭ-3э №6729, ЧМЭ-3э №6229.

Номера указанных в дополнительном соглашении тепловозов идентичны номерам тепловозов, в отношении которых истцом заявлено о просрочке выполнения их ремонта на основании договора № 10403-34/Д-103 Т/НЮ от 05.03.2009.

Как следует из материалов дела, по акту от 5.10.2009 г. (т.1 л.д.69) тепловоз ЧМЭ-3э №6232 был передан для выполнения ремонтных работ. Окончание ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ №493 от 31.05.2010 года ( т.1 л.д.131).

Тепловоз ЧМЭ-3э  №6233 был передан для выполнения работ по акту 367 от 7.09.2009 г. (т.1 л.д.66).  По окончании ремонтных работ был составлен акт выполненных работ №1019 от 30.09.2010 года (т.1. л.д. 132).

Тепловоз  ЧМЭ-3э №6236 был передан для выполнения работ по акту №57 от 27.07.2009 г. (т.1 л.д. 63).  По окончании ремонтных работ был составлен акт выполненных работ №859 от 31.08.2010 г. (т.1 л.д.130).

Тепловоз  ЧМЭ-3э №6229 был передан для выполнения работ 3.06.2009 года. По окончании ремонтных работ был составлен акт выполненных работ №1017 от 30.09.2010 г. (т.1 л.д.135).

Тепловоз  ЧМЭ-3 №2367 был передан для выполнения работ по акту №68 от  7.09.2009 г. (т.1. л.д. 60). По окончании ремонтных работ был составлен акт выполненных работ №232 от 31.03.2010 г. (т.1 л.д.130).

Тепловоз  ЧМЭ-3э №6729 был передан для выполнения работ 18.05.2009 г. По окончании ремонтных работ был составлен акт выполненных работ №676 от 30.07.2010 г. (т.1 л.д.130).

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по названным тепловозам, указанная в них стоимость ремонта соответствует стоимости, определенной договором №10403-34/Д-456Т/НЮ от 22 июня 2010 года.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Из текста актов следует, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по срокам выполнения