Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А64-3980/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключив договор №10403-34/Д-456Т/НЮ от 22 июня 2010 года, стороны согласовали изменение ранее установленных сроков выполнения ремонтных работ в отношении тепловозов ЧМЭ-3э №6236, ЧМЭ-3э №6232, ЧМЭ-3э  №6233, ЧМЭ-3 №2367, ЧМЭ-3э №6729, ЧМЭ-3э №6229.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым при определении сроков выполнения ремонтных работ по спорным тепловозам руководствоваться положениями договора №10403-34/Д-456Т/НЮ от 22 июня 2010 года.

Согласно графику выпуска тягового подвижного состава из капитального ремонта в 2010 году  (Приложение к договору №10403-34/Д-456Т/НЮ), тепловозы ЧМЭ3э в объеме КР (4 ед.) подлежали выпуску в июле (2 ед.) и августе (2 ед.) месяце. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выпуска указанных тепловозов за период по 10 июня 2010 года, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется в связи с ненаступлением срока окончания работ по договору (тепловозы №6233, №6236, №6229, №6729).

Тепловоз ЧМЭ3 должен быть согласно графику выпущен по окончании среднего ремонта в марте 2010 года. Фактически тепловоз  №2367 был выпущен из ремонта 31.03.2010 г , что подтверждается актом выполненных работ №232 (т.1 л.д.130). Таким образом, просрочка выполнения работ по указанному тепловозу отсутствует.

Тепловоз ЧМЭ3э должен быть согласно графику выпущен по окончании среднего ремонта в мае 2010 года. Фактически тепловоз ЧМЭ-3э №6232 был выпущен из ремонта 31.05.2010 года, что  подтверждается актом выполненных работ №493 (т.1 л.д.131). Таким образом, просрочка выполнения работ по указанному тепловозу отсутствует.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Поскольку судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также возлагаются на заявителя жалобы – ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога  оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 г. по делу № А64-3980/2010 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога  неустойки в сумме 781083,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 18621,66 руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога  в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 г. по делу № А64-3980/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина