Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А08-1654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                     Дело № А08-1654/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УВД по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства от 17.03.2011 по делу № А08-1654/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» (ОГРН 1073123028274, ИНН 3123169468) к Управлению внутренних дел по Белгородской области об отмене постановления об административном правонарушении от 18.02.2011 31ББ №681433, за нарушение водителем общества  пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество «Белгородская теплосетевая компания» (далее - ОАО «Белгородская теплосетевая компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 31ББ №681433 от 18 февраля 2011, за нарушение водителем общества пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 производство по данному делу прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение суда и разрешить дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что водитель, попавший в дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ОАО «Белгородская теплосетевая компания», в рабочее время при выполнении своих должностных обязанностей в целях обеспечения осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и действуя в ее интересах, в силу чего данное правонарушение подпадает под формулировку части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, относится к подведомственности арбитражного суда.

УВД по Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения заявленных обществом требований, считает, что привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, водитель Калашников Д.Н. с допущенным им правонарушением был согласен, о чем имеется собственноручная запись в протоколе. Кроме того, Калашников Д.Н. является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи, с чем определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу № А08-1654/2011 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и УВД по Белгородской области  своих представителей не направили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 в 09 час. 00 мин. Калашников Дмитрий Николаевич, водитель автотранспортного средства УАЗ 390992 гос. номер С006РК31RUS принадлежащего на праве собственности ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, при повороте на лево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу опережающему автомобилю Nissan Blvebird, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением 31 ББ № 6814433 от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении Калашников Д.Н. был признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначен штраф в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, собственник автотранспортного средства ОАО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене указанного Постановления.

Принимая по данному делу определение о прекращении производства, арбитражный суд исходил из того, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует требованиям статьей 15, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом осуществляемом предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора  и по субъектному составу участников спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Судом установлено, что водитель Калашников Д.Н, управляющий автомобилем, принадлежащим  ОАО «Белгородская теплосетевая компания», привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как физическое лицо.

Статья 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил маневрирования в области дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Охраняемые Правилами дорожного движения отношения возникают между лицами, принимающими непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства с одной стороны и соответствующего должностного лица административного органа с другой.

Исходя из правовой природы правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, субъектом указанного в ней правонарушения может являться исключительно водитель, управляющий транспортным средством.

При этом водитель в данных правоотношениях выступает в качестве физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае Калашников Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности как участник дорожного движения (водитель), осуществляющий управление транспортным в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое нарушение Правил дорожного движения допущено в связи и в процессе предпринимательской деятельности, противоречит приведенным выше правовым нормам и отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Таким образом, характер и субъектный состав участников совершенного правонарушения позволяет утверждать, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой только своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ основанием возбуждения производства в арбитражном суде по делам об оспаривании решений административных органов является заявление юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлеченных к административной ответственности во внесудебном порядке, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Нельзя обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность не предоставлена нормами АПК РФ или законом.

АПК РФ не предусматривает право работодателя защищать интересы своих работников в арбитражном суде.

Оспариваемое обществом постановление принято в отношении физического лица, и не нарушает прав и законных интересов самого общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, в случае если у лица, обратившегося в арбитражный суд, отсутствует процессуальное право на обжалование, производство по делу подлежит прекращению.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, регламентирующей обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, в арбитражный суд, приведенный в качестве основания, свидетельствующего о необоснованности вывода суда о неподведомственности данного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются в протоколе об административном правонарушении (части 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу о привлечении Калашникова Д.Н. к административной ответственности по части 3  статьи 12.14 КоАП РФ общество потерпевшим признано не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении 31 БА № 393685.

Следовательно, общество в силу указанной нормы не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности физического лица Калашникова Д.Н.

Кроме изложенного, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что постановление административного органа было оспорено в суде общей юрисдикции и в судебной защите ему было отказано по причине неподведомственности дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Имея в виду, что судом не установлено наличие указанных выше двух критериев – субъектный состав правонарушения и характер рассматриваемого спора, следовательно, отсутствует возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Белгородской области о неподведомственности указанного дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства от 17.03.2011 по делу № А08-1654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В.А. Сергуткина

Судьи                                                                  Е.А. Семенюта

А.И. Протасов