Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А64-443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2011 г.                                                                   Дело № А64- 443/2011

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

           Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Бессонова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 года о прекращении производства по делу № А64-443/2011 по иску ФНС России к ИП Бессонову С.В. о взыскании убытков в сумме 255 605 руб.,                                                                                                                             

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – истец, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бессонова С.В. (далее – ИП Бессонов С.В., Бессонов С.В., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 255605 руб., ссылаясь на незаконное получением последним вознаграждения в качестве конкурсного управляющего СХПК «Ольховский».

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1002249,80 руб. – упущенная выгода и 79200 руб. – незаконно полученное вознаграждение (уточнение от 14.03.2011г. №03-12/01963).

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 года производство по делу №А64-443/2011 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик не принял всех необходимых мер по защите интересов кредиторов, в том числе в нарушение статьи 129 указанного Федерального закона не принял мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, получению денежных средств, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков у истца в виде упущенной выгоды и незаконно полученного вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом области нарушены нормы процессуального права, в том числе в связи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у арбитражного управляющего СХПК «Ольховский» Бессонова С.В.

       От ФНС России представитель не явился, Бессонов С.В. и/или его представитель в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 г. по делу № А64-7938/05-18 СХПК «Ольховский» (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 г. конкурсным управляющим был утвержден Бессонов С.В.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Бессонова С.В., выразившихся в не принятии арбитражным управляющим всех необходимых мер по защите интересов кредиторов, в том числе не принятии мер по поиску и возврату имущества, получению денежных средств должника, находящегося у третьих лиц, ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд области, прекращая производство по делу, обосновывал его тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бессонов С.В. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован (справка МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области от 25.02.2011г.).

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в гл.4 (ст.ст.27 - 33) АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В этой связи, исходя из положений названных норм процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на нарушение ответчиком требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 г. Бессонов Сергей Валентинович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Ольховский» Уметского района Тамбовской области.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СПК «Ольховский» Бессонова Сергея Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7013/07-15 от 09.01.08 г. заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 г. вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Данная правовая позиция была изложена ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 7765/10 по делу № А40-26705/09-73-69, который указал, что в соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Причиненный истцу вред связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации общества «Челябинское торговое предприятие», следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое