Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А48-4885/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                               Дело № А48-4885/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кафе»: Мишина О.М., представитель по доверенности №34 от 18.02.2011 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по делу № А48-4885/2010 (судья В.Г. Соколова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кафе» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление ФАС по Орловской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010 №182 о наложении штрафа по делу №197-10РЗ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по настоящему делу постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 09.12.2010 №182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении в области рекламы в отношении ООО «Кафе» отсутствовал.

По мнению Общества незаконность возбуждения дела об административном правонарушении в области рекламы влечет незаконность истребования Управлением сведений и документов у ООО «Кафе».

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Орловской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2011 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя Общества, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23 августа по 22 сентября 2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в соответствии с приказом от 20.08.2010 №397 «О проведении внеплановой выездной проверки» была проведена внеплановая выездная проверка по выявлению фактов нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере размещения наружной рекламы на территории г. Орла.

В ходе проверки сотрудники Управления ФАС по Орловской области установили, что по адресу г. Орел, ул. Тургенева, 42, расположен пункт общественного питания ООО «Кафе» с наименованием «Бест» (юридический адрес: г. Орел, ул.Московское шоссе, д.54), генеральный директор Лаврикова А.Н. Hа витринных стеклах ООО «Кафе» расположены баннеры. На одном из них изображена бутылка с алкогольной продукцией (ликер) под названием «DRAMBUIE», крепость 40% алкоголя и бокалы со льдом, предположительно наполненные ликером.

На втором баннере была изображена бутылка, внешне схожая с бутылкой шампанского. На всех баннерах указ номер телефона 76-08-30.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 22.09.2010 №195-10/04 ВнВП по результатам внеплановой выездной проверки, к которому приложены фотографии в количестве 6 штук.

 Определением от 14.10.2010 по признакам нарушения законодательства о рекламе Управление в отношении ООО «Кафе» возбудило дело №162-10/04РЗ.

Указанным определением Управление обязало ООО «Кафе» представить копии документов и информацию: устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, ИНН, информационное письмо об учете в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики; перечень торговых помещений, принадлежащих ООО «Кафе» с адресами местонахождения; распространяется ли реклама алкогольной продукции на других витринных стеклах торговых помещений, принадлежащих ООО «Кафе», если распространяется, то необходимо указать их адреса, письменное объяснение по вопросу распространения ООО «Кафе» наружной рекламы алкогольной продукции с нарушением законодательства РФ о рекламе. Срок предоставления информации был определен до 28.10.2010.

Также Управление разъяснило, что непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) в антимонопольный орган, для осуществления его законной деятельности влечет за собой ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

22.10.2010 от ООО «Кафе» поступило письмо исх. №98, в котором сообщалось, что рекламные баннеры, размещенные на витринных стеклах, ООО «Кафе» не принадлежат.

Запрашиваемые документы в установленный срок представлены не были.

Уведомлением о составлении протокола от 02.11.2010 №3589/04 Управление пригласило представителя ООО «Кафе» на 12.11.2010 в 12 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также обязало вновь представить указанные выше документы и информацию, установив трехдневный срок с момента получения данного уведомления.

12.11.2010 в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя ООО «Кафе», ведущий специалист-эксперт Управления Тульская Л.И. составила в отношении ООО «Кафе» протокол об административном правонарушении №197-10РЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Информация и сведения, запрашиваемые Управлением, представлены не были.

09.12.2010 в отсутствие законного представителя ООО «Кафе», надлежащим образом уведомленного, Управление вынесло постановление №182 о наложении штрафа по делу №197-10РЗ об административном правонарушении, согласно которому ООО «Кафе» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, в то же время суд счел возможным уменьшить размер штрафа до минимального, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Часть 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Как верно указал суд области, Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Антимонопольным органом могут быть запрошены не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе. При этом антимонопольный орган вправе запросить конкретные документы, касающиеся деятельности определенных лиц, и не носить неопределенный характер неограниченного объема сведений.

Факт непредставления ООО «Кафе» запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении по делу №197-10РЗ от 12.11.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) в установленный срок, по его законному требованию.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что запрашивая у ООО «Кафе» документы и информацию, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе антимонопольный орган действовал правомерно.

Указанный вывод сделан судом исходя из следующего.

Согласно акту проверки от 22.09.2010 №195-10/04ВнВП и приложенным к нему фотографиям по адресу: г.Орел, ул. Тургенева, д. 42, на первом этаже расположено ООО «Кафе» с дополнительным наименованием «Бест», юридический адрес: г.Орел, Московское шоссе, д.54, генеральным директором которого является Лаврикова А.Н. Одновременно Лаврикова А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На витринных стеклах расположены рекламные баннеры, на которых изображена алкогольная продукция.

Указанный номер телефона на баннерах принадлежит Лавриковой А.Н. как индивидуальному предпринимателю.

В материалах дела имеется договор подряда от 01.07.2010, заключенный между гражданкой Остиной Ю.П. и ИП Лавриковой А.Н. (заказчик), согласно которому для заказчика должны быть изготовлены и смонтированы рекламные баннеры на стеклах фасада кафе «Бест» по адресу: г.Орел, ул. Тургенева, д. 42.

Согласно объяснению Остиной Ю.П. объектом рекламирования были продукты питания, реклама алкогольной продукции эскизом не предусматривалась.

ИП Лаврикова А.Н. лицензию на осуществление такой деятельности не имеет, а, как следует из объяснения представителя Общества от 11.03.2011, кафе «Бест» в целом принадлежит ИП Лавриковой А.Н.

В связи с чем, не могут быть приняты ссылки Общества на данный договор.

Реализацию алкогольной продукции осуществляет ООО «Кафе», что последним не оспорено.Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна  быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. непредставление таких сведений по требованию  указанных органов, считается оконченным с момента истечения срока, в который антимонопольный орган требовал представления соответствующей информации.

Положениями части 1 статьи 34 Федерального закона «О рекламе», законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность у получателя запроса представить истребуемые документы в установленный срок. За неисполнение данной обязанности  частью 6 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить запрашиваемую информацию в полном объеме,