Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А35-11059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении индивидуальным предпринимателем порядка ценообразования, установленного действующим законодательством, административным органом не представлено.

Как видно из акта, составленного помощником прокурора Рыльского района 06.09.2010 по результатам проверки в магазине «Василек», принадлежащем ИП Ипполитовой Л.Ю. отпускная (розничная) цена хлеба «Дарницкий» (дотационный) составляет 11 рублей за 1 буханку. Согласно товарно-транспортной накладной от 02.09.2010 № 0000266006 закупочная цена данного хлеба – 9 рублей 15 копеек.

В связи с чем, административный орган сделал вывод о превышении предельного размера (10 %) торговой надбавки при реализации хлеба, выработанного из муки, произведенной из зерна страхового фонда.

Однако, анализируя данный документ, апелляционный суд установил, что данный акт лишь содержит констатацию отпускной розничной цены на хлеб в 11 рублей.

При этом, данный акт не содержит ссылку на обстоятельства, объективно подтверждающие данный факт.

Так, в акте не отражено, имелись ли ценники на хлеб и какая стоимость хлеба была в них отражена; отсутствует и ссылка на доказательства, подтверждающие факт реализации данного продукта по завышенной цене.

Отсутствует акт осмотра, подтверждающий указанные в акте сведения.

Между тем, проанализированный акт от 6.09.2010 г., составленный в отношении предпринимателя, является единственным документом, положенным в основание составления постановления о возбуждении в отношении ИП Ипполитовой Л.Ю. дела об административном правонарушении.   

 Даты розничной реализации либо предложения к продаже в постановлении не указаны, ссылок на надлежащие доказательства этому в нем не имеется.

То обстоятельство, что допустимая наценка на дотационный хлеб «Дарницкий» в представленной при проверке накладной по розничным ценам не превышала предельную норму, установленную законодательством Курской области, подтверждено расходной накладной №ПНн-9/000204 от 02.09.2010.

Одного лишь признательного объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, по мнению суда,  об осуществлении продажи хлеба по завышенной цене (с указанием на допущенное нарушение по вине продавца) недостаточно, поскольку оно субъективно, а объективных и достаточных доказательств события правонарушения административным органом до вынесения  постановлении о привлечении к административной ответственности собрано не было. 

Суд не может выполнять карательные функции соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения.

Доказательствами наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности служат материалы дела об административном правонарушении.

Достаточных доказательств события вменяемого административного правонарушения суд не усматривает.

Кроме того, как было указано выше,  согласно пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с названной статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Однако вопрос вины предпринимателя с установлением того, какие конкретные его действия или бездействие привели к завышению цены; какие меры он должен был предпринять, но не предпринял; в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; какая форма вины предпринимателя установлена, Комитетом не исследовался и не нашел отражения в оспариваемом постановлении.

Между тем, в объяснении, содержащемся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010, предприниматель указала, что порядок ценообразования ею не нарушен, завышение цены произведено непосредственно продавцом.

Комитетом по тарифам и ценам Курской области данный довод не проверен, оценка ему не дана.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров от 01.08.2010 продавец обязан своевременно производить наценку на реализуемый товар, учитывая существующие ограничения по нормативным актам федерального, областного и местного значения; обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника.

При этом в ходе проверки, осуществляемой прокуратурой, продавец Канищева М.В. опрошена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ не установлена и не доказана, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипполитовой Людмилы Юрьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 по делу № А35-11059/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №07-12/16 от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.Д. Миронцева                                              

                                                                                                     А.И. Протасов