Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А36-4458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                                 Дело № А36-4458/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пикалова Анатолия Павловича: Пикалов А.П., паспорт; Ивашков О.В., представитель по доверенности №1Л-85 от 04.02.2011;

от открытого акционерного общества «Липецкмясо»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Анатолия Павловича (ИНН 482607664216, ОГРН 306482221500099) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 по делу № А36-4458/2010 (судья – Сурская О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Анатолия Павловича к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) о взыскании 85 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пикалов Анатолий Павлович (далее – ИП Пикалов А. П., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее – ОАО «Липецкмясо», ответчик) о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов в сумме 85 500 руб. и 3 400 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пикалов А. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность признана ответчиком и в результате чего срок исковой давности прерывался.

ОАО «Липецкмясо» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение законным. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ОАО «Липецкмясо» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ИП Пикалова А. П, его представителя., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза (л.д. 6). По условиям договора истец взял на себя обязательства по перевозке сельскохозяйственной продукции ответчика автомобильным транспортом.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг из расчета 500 руб. за рейс перевезенного груза.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актами от 31.08.2009 и 31.07.2009 истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 85500 руб., ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Проанализировав договор от 26.07.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор отвечает признакам договора перевозки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами Главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с актами от 31.08.2009 и 31.07.2009 истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 85 500 руб. Оказанные услуги не оплачены до настоящего времени.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пункта 3.3. договора оказанные услуги ответчик обязан был оплатить в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Поскольку акты выполненных работ стороны подписали 31.07.2009 и 31.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 24.08.2009 и 22.09.2009 у истца возникло право на предъявление требования об оплате задолженности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в пункте 20 Постановления № 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из разных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

В обоснование факта прерывания срока исковой давности ИП Пикалов А.П. сослался на акт сверки расчетов, подписанный представителем ответчика 02.02.2011.

Из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Проанализировав представленный акт сверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он подписан ответчиком по истечении срока исковой давности (после 22.09.2010).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 на сумму 85 500 руб. (л.д.7).

Как следует из указанного акта, он подписан от имени ОАО «Липецкмясо» Хавлиной И.Ю., не содержит сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретный договор и из его содержания не усматривается, что он подписан с ведома руководства ОАО «Липецкмясо», полномочия Хавлиной И.Ю. не подтверждены.

Отсутствие в акте сверки подписи руководителя и ссылок на основание возникновения задолженности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанная в нем сумма признается ответчиком, и возникла из его обязательств перед истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанные сторонами акты сверки не могут прерывать течение срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Липецкой области посредством почтовой связи, с датой почтового штемпеля 12.11.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 по делу № А36-4458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Анатолия Павловича (ИНН 482607664216, ОГРН 306482221500099) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Т.Б. Потапова

А.С. Яковлев