Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А08-206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                                   Дело №А08-206/2010-12

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,                                   

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,  

при участии:

от ООО «Услуги и технологии» (ООО «ТЕХНО»): Масловой З.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,  

от ИП Забродина А.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Холдинговая компания «Газэнергокомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ТехноСклад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Белгородский региональный автоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Бурнашовой И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Латышева Е.С.:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ООО «Мясная индустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» (ОГРН 1023100507836, ИНН 3102015467) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 г. по делу №А08-206/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Забродина Александра Борисовича (ОГРНИП 304312325000052, ИНН 312300088621) к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (ОГРН 1033100500311, ИНН 3102015964) об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком, при участии в качестве третьих лиц Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Газэнергокомплект», Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСклад», Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский региональный автоцентр», Индивидуального предпринимателя Бурнашовой И.А., Индивидуального предпринимателя Латышева Е.С., Общества с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия», Администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Забродин Александр Борисович (далее – ИП Забродин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» (далее – ООО «Услуги и технологии») об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что часть земельного участка, который необходим истцу для обеспечения прохода и проезда, принадлежит ООО «ТЕХНО», в связи с чем суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – Общество с ограниченной ответственностью  «ТЕХНО» (далее – ООО «ТЕХНО»).

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования и просил суд установить за Забродиным А.Б. право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 247 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214002:62, общей площадью 3944 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Услуги и технологии», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177, и право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 103 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214002:70, общей площадью 3290 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕХНО», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177, для обеспечения прохода и проезда круглосуточно, в том числе и в выходные дни, людей, легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и

транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214002:35, общей площадью 3527 кв.м и пристроенному нежилому зданию общей площадью 1142,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214 002:0034:025608-00/003:1001/Б2, принадлежащим Забродину А.Б. на праве собственности и расположенным по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177.

Беспрепятственный проход и въезд (выход и выезд обратно) на территорию земельного участка ИП Забродина А.Б. истец просил осуществлять осуществлять по части земельного участка ООО «Услуги и технологии», кадастровый номер 31:16:0214002:62, въезжая через ворота, расположенные с южной стороны земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» между геодезическими точками 24 и 23 и далее по направлению на север вдоль границы с земельным участком ООО «ТЕХНО» (геодезические точки 25 и 22), до пересечения с земельным участком ООО «ТЕХНО» (геодезическая точка 26). От геодезической точки 26 далее по направлению на север, минуя часть земельного участка, обозначенного геодезическими точками 27 и 21 до пересечения с земельными участками, кадастровый номер 31:16:0214002:63 и кадастровый номер 31:16:0214002:43, принадлежащими на праве собственности ООО «ТехноСклад», обозначенными на План-схеме, составленном 10.12.2010 ООО «Пульсар Эксперт», геодезическими точками 28, 37 и 20.

Кроме того, истец просил осуществлять беспрепятственный проход и въезд (выход и выезд обратно) на территорию земельного участка ИП Забродина А.Б. по границе части земельного участка кадастровый номер 31:16:0214002:62, принадлежащего на праве собственности ООО «Услуги и технологии», и границе части смежного с ним земельного участка кадастровый номер 31:16:0214002:70, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕХНО».

         Протяженность земельного участка, необходимого для прохода и проезда 100 метров от геодезических точек 24 и 23 до границы с земельными участками ООО «ТехноСклад», обозначенными на План-схеме от 10.12.2010 геодезическими точками 28, 37, 20, при ширине необходимого участка в 3,5 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Газэнергокомплект» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «Газэнергокомплект»), Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСклад» (далее – ООО «ТехноСклад»), Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский региональный автоцентр» (далее – ООО «Белгородский региональный автоцентр»), Индивидуальный предприниматель Бурнашова И.А. (далее – ИП Бурнашова И.А.), Индивидуальный предприниматель Латышев Е.С. (далее – ИП Латышев Е.С.), Общество с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия» (далее– ООО «Мясная индустрия»), Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 г. по делу №А08-206/2010-12  исковые требования удовлетворены.     

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 28.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ООО «Услуги и технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2011г. не явился  истец, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.        

В судебном заседании апелляционного суда  от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «ТЕХНО» его правопреемником – ООО «Услуги и технологии», в связи с реорганизацией (путем присоединения ООО «ТЕХНО» к ООО «Услуги и технологии»).

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 17.05.2011г.

После перерыва заявитель апелляционной жалобы в обоснование ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представил суду  следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2011г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ТЕХНО» от 01.02.2011 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «Услуги и технологии» от 01.02.2011 г., уведомление о снятии с учета  ООО «ТЕХНО» в налоговом органе на территории РФ от 01.02.2011 г., передаточный акт о правопреемстве ООО «Услуги и технологии» по всем правам и обязательствам реорганизуемого ООО «ТЕХНО» в форме присоединения к ООО «Услуги и технологии» от 06.09.2010 г., договор присоединения ООО «ТЕХНО» к ООО «Услуги и технологии» от 06.09.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, произвел процессуальное правопреемство ООО «ТЕХНО» на его правопреемника  ООО «Услуги и технологии».

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ООО «Услуги и технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.   

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 г. по делу №А08-206/2010-12  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.              

Как следует из материалов дела,  ИП Забродину А.Б. принадлежат на праве собственности: земельный участок для строительства и эксплуатации оптовой базы и складов, общей площадью 3527 кв.м. +\- 20,78 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214002:35 и земельный участок площадью 2072 кв.м., +/- 15,90 кв.м. кадастровый номер 31:16:0214002:34, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177. (т.1, л.д. 9-12, 21, 26,-29-40).

На земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214002:34 расположено пристроенное нежилое здание общей площадью 1142,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14 002:0034:025608-00/003:1001/Б2 (т.1, л.д. 13-20), которое также является собственностью ИП Забродина А.Б.

Земельный участок площадью 2072 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0214002:34 и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 306,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177, первоначально приобретено истцом у ответчика ООО «Услуги и технологии» по договору купли-продажи от 28.06.2006 (т.1, л.д. 9-12).

Земельные участки и расположенное на земельном участке пристроенное нежилое здание (кадастровый номер 31:16:0214002:34) используются истцом в предпринимательских целях.

Кроме земельных участков, принадлежащих ИП Забродину А.Б. по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177, расположены следующие земельные участки:

- земельный участок, принадлежащий ООО «Услуги и технологии», кадастровый номер 31:16:0214002:62;

- земельный участок, принадлежащий ООО «ТЕХНО», кадастровый номер 31:16:0214002:70;

- земельный участок, принадлежащий ИП Бурнашовой И.А и ИП Латышеву Е.С., кадастровый номер 31:16:0214002:43;

- земельные участки, принадлежащие ЗАО «Холдинговая компания «Газэнергокомплект», кадастровые номера 31:16:0214002:55 и

31:16:0214002:58;

- земельные участки, принадлежащие ООО «ТехноСклад», кадастровые номера 31:16:0214002:51, 31:16:0214002:63 и 31:16:0214002:65;

- земельный участок, принадлежащий ООО «Белгородский региональный автоцентр», кадастровый номер 31:16:0214002:57.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки истца не имеют выхода к дороге общего пользования, и, следовательно, отсутствует возможность осуществления хозяйственной деятельности, ИП Забродин А.Б. обратился к собственникам земельных участков, в том числе и к ООО «Услуги и технологии» (письмо с приложением Соглашения о сервитуте и схемы проезда было, направленное истцом 10.09.2009) с заявлением об установлении прав ограниченного пользования частью принадлежащих им земельных участков с приложением проектов соглашений о сервитуте.

Письмом от 28.10.2009 №786 (т.1, л.д. 50) ответчик ООО