Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А08-206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Услуги и технологии» сообщил истцу, что при заключении в июне 2006 сделки купли-продажи ранее принадлежащего ООО «Услуги и технологии» здания и части земельного участка, расположенных по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177, вопрос о сервитуте на часть смежного земельного участка ООО «Услуги и технологии» не ставился.

ООО «Услуги и технологии» рекомендовало истцу организовать свободный выезд на муниципальную грунтовую дорогу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Забродина А.Б. в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

   В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №175/10-03 от 20.09.2010 и дополнения №175/10-03(д) от 29.09.2010 к заключению №175/10-03 от 20.09.2010г., обеспечение  прохода граждан, проезда легкового и грузового транспорта, грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств к пристроенному вышеназванному нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности Забродину А.Б. и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214002:34, общей площадью 2072 кв.м., иначе как по части земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 14 002:62, принадлежащем на праве собственности ООО «Услуги и технологии» и по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕХНО», в настоящее время не представляется возможным.

В границах земельного участка ИП Забродина А.Б. не имеются земельные участки юридических и физических лиц, кроме земельного участка ООО «Услуги и технологии», которые имеют проход и проезд на автодорогу на улицу К.Заслонова и улицу Кн.Волковой.

Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что на все земельные участки, которые граничат с земельным участком истца, проход и проезд осуществляется со стороны ул. К.Заслонова по земельным участкам, принадлежащим ООО «Услуги и технологии» и ООО «ТЕХНО».

С северной, северо-западной, западной, северо-восточной и восточной сторон земельного участка ИП Забродина А.Б. отсутствует организованный проезд и проход на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, что также подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанным экспертным заключением.

Помимо прочего, после проведения экспертизы, судом было установлено, что проезд (проход) возможен не только по части земельного участка принадлежащего ООО «Услуги и технологии», но и по части граничащего с ним смежного участка, принадлежащего ООО «ТЕХНО».

Представленное в материалы дела вышеназванное заключение эксперта не было оспорено сторонами, результаты выводов экспертизы ими не опровергнуты, ходатайств о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта, приведенные в названном экспертном заключении, необоснованны, не может быть принят судом апелляционной инстанции.      

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе и на то, что ответчик не препятствовал истцу в установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению указанный довод, поскольку в материалах дела имеется письмо от 28.10.2009 №786, которым ответчик сообщил предпринимателю, что при заключении в июне 2006 сделки купли-продажи вопрос о сервитуте на часть смежного земельного участка ООО «Услуги и технологии» не обсуждался и  рекомендовал истцу организовать свободный выезд на муниципальную грунтовую дорогу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установление сервитута лишает ООО «Услуги и технологии» возможности пользоваться спорным земельным участком, также отклоняется судебной коллегией апелляционного суда в силу ее недоказанности.

  Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о платности ограниченного пользования земельного участка, поскольку ответчик, в силу части 5 статьи 274 ГК РФ, не лишен возможности требовать от истца установления платы за пользование спорным земельным участком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                   

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 г. по делу №А08-206/2010-12  оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                                    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.      

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                             Л.М. Мокроусова