Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А48-4368/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                                                 Дело № А48-4368/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Альянс-Металл», ООО «Мценский керамический завод»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу № А48-4368/2010 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Металл» (ОГРН 1045739001670) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (ОГРН 1075744000474) о взыскании 2 950 240,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Металл» (далее – истец, ООО «Альянс-Металл») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (далее – ответчик, ООО «Мценский керамический завод») о взыскании 2 905 967,73 рублей задолженности по оплате за поставленный товар, 44 273 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 500 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. с ООО «Мценский керамический завод» в пользу ООО «Альянс-Металл» взыскана задолженность в размере 2 905 967,73 рублей, 37 529,84 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Мценский керамический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Альянс-Металл», ООО «Мценский керамический завод» не явились. В материалы дела от ООО «Мценский керамический завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10 от 03.04.2008 г., согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар на основании письменных заявок покупателя. Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Письмами № 45 от 17.03.2009 г., № 48 от 18.03.2009 г., № 51 от 18.03.2009 г., б/н от 13.04.2009 г., б/н от 14.04.2009 г., б/н от 17.04.2009 г., № 104 от 04.05.2009 г., б/н от 26.05.2009 г., № 132 от 02.06.2009 г.. направленными ООО «Мценский керамический завод» в период действия договора поставки № 10 от 03.04.2008 г., ответчик просил истца осуществить поставку конкретных видов металлопродукции и гарантировал производить ее оплату.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, спецификациями, в которых согласованы поставки металлопродукции в рамках договора № 10 от 03.04.2008 г. в конкретном ассортименте, количестве и по указанным в них ценам.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом положений ст.ст. 148, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в сумме 2 905 967,73 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 10 от 03.04.2008 г. в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции, а также оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 272 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Мценский керамический завод» в пользу ООО «Альянс-Металл» 2 905 967,73 рублей задолженности, оставления иска без рассмотрения в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 272 рублей заявителем не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из договора на оказание юридических услуг от 04.10.2010 г., заключенного между истцом и ЗАО «Юрист», следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с претензионной работой, подготовкой и подачей искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности ООО «Мценский керамический завод» перед ООО «Альянс-Металл» в Арбитражный суд Орловской области, а также представляет интересы заказчика в Арбитражному суде Орловской области по заявлению, указанному в п. 1.1 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи специалистами ЗАО «Юрист» на 2010 год, Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области 30.03.2010 г., составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за страницу печатного текста) оплачивается в размере 5 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде (п. 1.2 договора) согласована сторонами в акте приема-сдачи услуг и составляет 4 500 рублей.

По актам приема-передачи оказанных услуг к договору от                04.10.2010 г. заказчик принял правовую работу, предусмотренную п.п. 1.1, 1.2 договора от 04.10.2010 г., на общую сумму 19 500 рублей.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей подтвержден платежными поручениями № 398 от 16.11.2010 г. на сумму 15 000 рублей, № 403 от 16.11.2010 г. на сумму 1 500 рублей, № 438 от 16.12.2010 г. на сумму 1 500 рублей, № 11 от 14.01.2011 на сумму 1 500 рублей.

Выполнение ЗАО «Юрист» (представители Гришин А.В.,                  Гришина О.А.) принятых обязательств по договору от 04.10.20110 г. подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 29.11.2010 г., 24.12.2010 г.,                            09-11.02.2011 г.

Доказательств выполнения претензионной работы в материалах дела не содержится.

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Мценский керамический завод» в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителями истца работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Альянс-Металл» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Альянс-Металл» не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не направил ООО «Мценский керамический завод» заблаговременно доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие разумность заявленного требования, отклоняется судебной коллегией. В силу ст. 41 АПК РФ ответчик имел право знакомиться с представленными в дело доказательствами.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09-11.02.2011 г., судом объявлялся перерыв для получения от истца доказательств направления ответчику ходатайства о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. В продолженном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства в обоснование судебных расходов не подтверждают, какие именно услуги, в каком объеме и в какой период времени были выполнены представителем, однако доказательств в подтверждение возражений не представил.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не подтверждают судебные расходы истца, оказанные в рамках договора от 04.10.2010 г., опровергается материалами дела, является необоснованным и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110-112, 258, 266-268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу № А48-4368/2010 в части распределения расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

       В.И. Федоров