Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А35-10852/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 г.                                                                    Дело № А35-10852/2010                                                                                                                             

г. Воронеж     

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

            Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №1-9597 от 20.12.2010 г.;

от ИП Чаусова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Домикальчикова Г.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу № А35-10852/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ФНС России об установлении требований в размере 364 062 руб. 17 коп. и включении их в реестр требований кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чаусова А.А. (ИНН 463100792474),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Чаусова Алексея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении размера требований, в котором просила включить требования по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 342 120 руб., в том числе 195 939 руб. 52 коп. – недоимка, 118 688 руб. 82 коп. – пени, 27 492 руб. 60 коп. – штраф; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 941 руб. 23 коп., в том числе 21 478 руб. – основной долг, 463 руб. 23 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 г. требования ФНС России в размере 15 335 руб. 63 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Чаусова Алексея Александровича, которые учитываются в реестре отдельно. В остальной части требований отказано.   

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2011 г. в части отказа во включении обязательных платежей в бюджет в размере 326 785 руб. 31 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 941 руб. 23 коп. отменить.

Представители ИП Чаусова А.А. и арбитражного управляющего Домикальчикова Г.Р. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд отменить его в части отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области только в части отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Чаусова А.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

1.           установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

2.           возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1) при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»);

2) а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, действующей с 01.01.2007 года, предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 6 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (новый Закон) и пункту 3 статьи 15 ранее действовавшего ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По истечении данного срока установление требований ФНС России  по обязательным платежам является незаконным и необоснованным в связи с утратой возможности их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды ИФНС России по г. Курску в размере в размере 342 120 руб. заявитель ссылается на постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника №№686/665 от 11.04.2007 г., 742/1644 от 05.07.2007 г., 3129/2748 от 19,10.2007 г., 3373/2795 от 02.09.2008 г., 147/141 от 19.01.2009 г.

При этом, постановления налогового органа №№686/665 от 11.04.2007, 742/1644 от 05.07.2007 г., а также решения, явившиеся основанием для вынесения данных постановлений, суду первой инстанции представлены не были.

Указанные документы были представлены налоговым органом одновременно с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске уполномоченным органом срока осуществления принудительного взыскания задолженности в судебном порядке по постановлениям №№686/665 от 11.04.2007, 742/1644 от 05.07.2007 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, основания для включения в указанной части требований заявителя в реестр требований кредиторов