Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А35-8983/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23  мая 2011 года                                                            Дело №А35-8983/2010                                                                                                                     

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года.

 Полный текст постановления изготовлен            23 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лемяскиным Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ржава» Сукочева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 года по делу №А35-8983/2010 (судья Курятина А.А.) по иску конкурсного управляющего ООО «Ржава» Сукочева Андрея Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о взыскании 204 000 руб., составляющих сумму задатка и 16 029 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задатка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Стройтрансгаз-Агро» (г.Фатеж, Курская область),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ржава» Сукочева А. И.: Рябинина Т.В., представитель, доверенность б/н от 20.10.2010 г.;

от ТУФА по УГИ в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройтрансгаз-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ржава» (далее – ООО «Ржава») Сукочев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области) о взыскании 204 000 руб., составляющих сумму задатка, уплаченного в связи с участием в торгах и 16 029 руб. 58 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскивать по день фактического возврата задатка (с учетом уточнений).

В обоснование своих требований истец сослался на незаконность проведенных 17.08.2009 торгов, в связи с принятием 14.08.2009 Арбитражным судом Курской области обеспечительных мер в виде запрета реализовывать арестованное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Агро» (далее – ООО «Стройтрансгаз- Агро»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтрансгаз-Агро» - должник в исполнительном производстве, имущество которого реализовывалось на торгах 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда  Курской области от 16.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ржава» Сукочев Андрей Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 года по делу №А35-8983/2010, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ТУФА по УГИ в Курской области и ООО «Стройтрансгаз-Агро» в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ТУФА по УГИ в Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании 11.05.2011 года был объявлен перерыв до 17.05.2011 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  подлежит отмене.   

При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 в газете «Курская правда» было опубликовано объявление о проведении ТУ Росимущества в Курской области 17.08.2009 в 10 час. 30 мин. торгов в форме открытого аукциона с шагом на повышение по продаже арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз-Агро».

Для участия в торгах по продаже имущества ООО «Стройтрансгаз-Агро» по лотам №№ 1,2,3,4,5,6 13.08.2009 ООО «Ржава» были поданы заявки и 27.07.2009 с ТУ Росимущества в Курской области заключены договоры о задатке №№ 48,49,50,51,52,53, согласно которым общество обязалось перечислись денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за каждый лот в срок до 14.08.2009.

Во исполнение указанных договоров о задатке истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 204 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2009 №№492, 493, 494, 495, 496, 497.

Пунктами 3.7. договоров о задатке предусмотрено, что внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов, уклонится от оплаты проданного на торгах имущества в срок, установленный извещением о проведении торгов (в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов).

17.08.2009 ТУ Росимущества в Курской области проведены торги по продаже арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз-Агро», по итогам которых победителем по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 было признано ООО «Ржава» (протокол № 3 о результатах торгов от 17.08.2009).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 по делу №А35-8191/08-С24 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества в Курской области осуществлять реализацию арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз-Агро» на торгах, назначенных на 17.08.2009 в отношении лотов №№ 1,2,3,4,5,6.

Согласно журналу регистрации входящей документации за период с 21.07.2009 по 22.09.2009 указанное выше определение поступило в ТУ Росимущества в Курской области   18.08.2009, то есть после проведения торгов.

Письмом от 20.08.2009 №127 ООО «Стройтрансгаз-Агро» уведомило ООО «Ржава» о принятых судом обеспечительных мерах.

ООО «Ржава» сообщило ТУ Росимущества в Курской области о запрете осуществлять реализацию имущества ООО «Стройтрансгаз-Агро» письмом от 20.08.2009 №126А, полученным последним 20.08.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. В этом же письме ООО «Ржава» указало, что считает проведенные торги незаконными, поэтому просило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве задатка.

Ввиду уклонения победителя торгов (ООО «Ржава») от оплаты имущества в полном объеме, 25.08.2009 аукционной комиссией на основании пункта 4 статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве» принято решение о признании торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 несостоявшимися (протокол №04 от 25.08.2009), о чем ТУ Росимущества в Курской области письмом от 25.08.2009 № 01-01-17/486 сообщило ООО «Ржава».

Решением       Арбитражного       суда      Курской      области      от      21.12.2009 ООО «Ржава» по делу №А35-9990/2009 (ИНН 4625005190, ОГРН 1074611000100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства), срок которого продлен судом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2010 с требованием погасить задолженность в виде внесенной ООО «Ржава» суммы задатка – 204 000 руб., в ответ на которую ТУ Росимущества в Курской области сообщило об утрате обществом внесенного задатка, в связи с неоплатой в установленный срок имущества в полном объеме (письмо от 27.05.2010 № 01-01-17/1287) .

Ссылаясь на признание торгов несостоявшимися, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы задатка в силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  ООО «Ржава» утратило внесенный задаток на основании п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду одностороннего отказа общества от исполнения принятых на себя обязательств, а именно, по причине неоплаты в установленный срок   стоимости имущества в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380   Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Основания для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, установлены п. п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их, а также при уклонении организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

 В абз. 1 п. 2  ст. 381 Гражданского кодекса РФ раскрывается обеспечительная функция задатка. Поскольку она связана с имущественными потерями для нарушившей обязательство стороны, можно говорить о штрафном действии задатка.  Условиями применения рассматриваемой меры ответственности являются:

1) противоправное поведение - нарушение субъективного права контрагента по договору;

2) вина правонарушителя.

Следовательно, только при доказанности наличия в совокупности  указанных условий  подлежат применению последствия, предусмотренные п.2  ст. 381 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Ржава» от подписания договора купли-продажи явилось принятие судом в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета реализации арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз - Агро».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 г. по делу №А35-8191/2008 С24 было принято заявление ФНС России к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройтрансгаз-Агро».

Определением суда от 22.12.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения дела №А35-8737/08С21 по существу.

Определением суда от 07.08.2009 г. производство по делу было возобновлено и вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Согласно положениям части 2 статьи 95 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Этой же нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Как видно из материалов дела, арестованное имущество было передано  на реализацию организатору торгов при наличии в производстве Арбитражного суда Курской области дела о несостоятельности банкротстве ООО «Стройтрансгаз - Агро».

Принимая во внимание указанные нормы Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель и организатор торгов должны были знать о наличии возбужденного по заявлению ФНС России в отношении ООО «Стройтрансгаз-Агро» дела о банкротстве.

Положенный в основу судебного решения вывод о неполучении определения о принятии обеспечительной меры и отсутствия запрета на реализацию имущества несостоятелен.

Вопрос о принятии обеспечительной меры был рассмотрен судом после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Стройтрансгаз-Агро», о чем организатор торгов не мог не знать, учитывая публичность акта и   срочность рассмотрения заявления такой категории (ст. 96 АПК РФ).

Более того, на дату подписания договора купли-продажи арестованного имущества с ООО «Ржава» организатор торгов знал о принятой обеспечительной мере, в связи с чем, оснований для понуждения победителя торгов к подписанию договора купли-продажи у него не имелось.

Повторные торги по продаже арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз-Агро» не проводились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводом суда о противоправном поведении истца, оказавшегося от подписания договора купли-продажи с организатором торгов.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка, впоследствии перечислены в федеральный бюджет.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005