Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А14-5930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                              Дело № А14-5930/2010

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

            Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ДСУ-1»: Казакевич Т.И., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.;

от ОГУ «Управление природных ресурсов Воронежской области»: Житенева И.В., начальник юридического отдела, доверенность №46 от 01.10.2010 г.;

от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа: Махина И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность №2-2251 от 20.04.2011г.;

от ДИЗО Воронежской области: Плеханова В.В., советник отдела антикризисного управления, доверенность №53 от 28.02.2011 г.;

от временного управляющего ООО «ДСУ-1» Казьмина Н.В.: Сожигаева Л.В., представитель, доверенность б/н от 02.08.2010 г.;

от Бойко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Воронежавтодор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 года о приостановлении производства по делу № А14-5930/2010 (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Гашникова О.Н., Росляков Е.И.) по заявлению ОАО «Воронежавтодор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСУ-1» (ИНН 3663033172, ОГРН 1033600075893),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежавтодор» (далее – ОАО «Воронежавтодор» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно­строительное управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1» или должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 232 563 руб. 74 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 года в отношении ООО «ДСУ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казьмин Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 года производство по делу №А14-5930/2010 приостановлено до вступления в законную силу:

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДСУ №1» от 14.01.2011,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления ГУП ВО «Свой дом» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДСУ №1» от 25.01.2011,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления ГУП ВО «Свой дом» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДСУ №1» от 09.03.2011,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по данному делу от 19.10.2010 об установлении требования ООО «Прайм Тайм» в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №1»,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по данному делу от 19.10.2010 об установлении требования ООО ТО «ДСУ №1» в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №1».

Не согласившись с данным определением, кредитор Бойко Андрей Александрович (далее – Бойко А.А., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Бойко А.А., ОАО «Воронежавтодор» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ДСУ-1» по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители ОГУ «Управление природных ресурсов Воронежской области», ДИЗО Воронежской области, временного управляющего ООО «ДСУ-1» Казьмина Н.В., ИФНС по Левобережному району г. Воронежа возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 года в отношении ООО «ДСУ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казьмин Николай Васильевич.

Определением суда от 19.07.2010 года установлено, что дата судебного разбирательства будет определена после представления временным управляющим отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 и п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.01.2011 года временным управляющим должника в суд первой инстанции были представлены отчет о своей деятельности по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области (протокол с/з от 16.03.2011 года) представитель кредитора ГУП ВО «Свой дом» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу:

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДСУ№1» от 14.01.2011,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления ГУП ВО «Свой дом» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДСУ №1» от 25.01.2011,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления ГУП ВО «Свой дом» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДСУ №1» от 09.03.2011,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по данному делу от 19.10.2010 об установлении требования ООО «Прайм Тайм» в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №1»,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по данному делу от 19.10.2010 об установлении требования ООО ТО «ДСУ №1» в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №1».

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы следует, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года к производству принято заявление кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 года к производству принято заявление кредитора ГУП ВО «Свой дом» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 года к производству принято заявление кредитора ГУП ВО «Свой дом» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.03.2011 года.

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства в арбитражном суде на рассмотрении находились заявления временного управляющего ООО «ДСУ-1» и ГУП ВО «Свой дом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда по данному делу от 19.10.2010 года об установлении требований ООО «Прайм Тайм» и ООО ТО «ДСУ № 1» в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ № 1».

Таким образом, поскольку кредиторы ООО «Прайм Тайм» и ООО ТО «ДСУ № 1» обладают в совокупности большинством голосов (51,31%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в период наблюдения, то, как правильно указал суд первой инстанции, результат рассмотрения арбитражным судом заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам повлияет на процентное соотношение голосов всех кредиторов должника и, соответственно, на решения, принятые на первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ГУП ВО «Свой дом» и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу:

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДСУ№1» от 14.01.2011,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления ГУП ВО «Свой дом» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДСУ №1» от 25.01.2011,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления ГУП ВО «Свой дом» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДСУ №1» от 09.03.2011,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по данному делу от 19.10.2010 об установлении требования ООО «Прайм Тайм» в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №1»,

- судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по существу рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по данному делу от 19.10.2010 об установлении требования ООО ТО «ДСУ №1» в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №1».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу на основании того, что оспариваются решения трех собраний кредиторов не отвечает требованиям ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку суд приостановил производство по делу в связи с оспариванием решений трех первых собраний кредиторов (от 14.01.2011 года, от 25.01.2011 года, от 09.03.2011 года), решения которых не противоречат друг другу, так как кредиторы приняли одинаковые решения на всех трех собраниях, при том, что первым собранием может быть только одно собрание кредиторов, не опровергают правовой нормы закона о несостоятельности (банкротстве), предоставляющей суду право приостановления производства по делу в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Наличие трёх идентичных решений первого собрания кредиторов, датированных разными датами, не умаляет право кредиторов обратиться с соответствующим ходатайством о приостановлении в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что временным управляющим подано заявление о пересмотре определений суда о включении в реестр требовании кредиторов (ООО «Прайм Тайм» и ООО Торговое объединение «ДСУ №1») по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для приостановления производства