Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А14-14052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 г.                                                          Дело № А14-14052/2009/440/5                                                                                                                            

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

          Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                          Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО «МДМ-Банк»: Антонов С.Г., представитель по доверенности №192/431-17 от 01.12.2010г. удостоверение № 1885 от 15.01.2008г.;

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Разуваева А.А., ведущий юрисконсульт Филиала Банка г. Воронеж по доверенности № б/н от 28.02.2011 г.;

от ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж»: Слизкий А.Е., представитель по доверенности № б/н от 10.06.2010 г.;

от внешнего управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В.: Шлабович С.В., адвокат по доверенности №б/н от 20.12.2010 г. удостоверение № 0793 от 27.12.2002 г.;

от ООО «Петровский Пассаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Вандышева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 года по делу №А14-14052-2009/440/5 (судья Шулепова Л.В.), принятое по иску ОАО «МДМ-Банк», г. Москва, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Воронеж к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», г. Воронеж, ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», г. Воронеж, при участии третьих лиц: ООО «Петровский Пассаж», г. Воронеж, Вандышев А.И., г. Воронеж о признании сделки недействительной,                                                                                                                

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ - Банк» г. Москва обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя серии АА №002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский Пассаж».

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 г. в одно производство были объединены дела № А14-14052/2009/440/5 и № А14-17323/2009/519/5 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной сделки ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» по выдаче простого векселя серии АА № 002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж».

Решениями суда по делу № А14-17323/2009/519/5 по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» и по делу № А14-14052/2009/440/5 по иску ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от «25» октября 2010г. по делу № А14-17323/2009/519/5 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от «03» сентября 2010г. по делу № А14-14052/2009/440/5 указанные решения были отменены, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела было предложено доисследовать все имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 г. по делу № А14-14052/2009/440/5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», внешнего управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО «Петровский Пассаж», Вандышева А.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО «МДМ-Банк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», внешнего управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. между ООО «Петровский Пассаж», ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и Вандышевым А.И. заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж».

Согласно п. 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляет 442 210 000 руб. за счет вкладов участников. Доля ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в уставном капитале номинальной стоимостью 161 150 000 руб. была внесена путем передачи обществу простого векселя на сумму 161 150 000 руб.

К моменту государственной регистрации общества доли участников должны быть оплачены в полном объеме.

29.12.2008 г. ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» составлен простой вексель серии АА №002 на сумму 161 150 000 руб., по которому векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю де нежную сумму в размере 161 150 000 руб. непосредственно ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» или по его приказу любому другому пред приятию по предъявлении.

29.12.2008 по акту приема-передач и векселя ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» передало, а ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» приняло вексель серии АА №002 от 29.12.2008 г. номиналом (оценочной стоимостью) 161 150 000 руб. сроком погашения по предъявлении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 по делу №А14-2005/2009/9/16б в отношении ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников М.В.

Определением суда от 09.06.2009 по делу № А14-2005/2009/9/16б требования ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» к ООО «Петровский Пасс аж Ренессанс» в размере 161 150 000 руб. основного долга, 1 611 500 руб. процентов за пользование чужими де нежными средствами и 1 611 500 руб. неустойки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате векселя серия АА №002 на сумму 161 150 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, признаны арбитражным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суд а Воронежской области от 28.07.2009 по заявлению ОАО «МДМ-Банк» по делу № А14-2005/2009/9/16б требования к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в сумме 110 387 094,74 руб., основанные на неисполнении заемщиком ООО «Росинстрой» обязательств по договору кредитной линии №56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007, признаны арбитражным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что сделка по выдаче векселя серии АА № 002 от 29.12.2008 г. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку является мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ) и совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), путём создания кредиторской задолженности в преддверии банкротства, что объем прав кредиторов в деле о банкротстве и фактически влечет предпочтительное удовлетворении требований векселедержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено конкретных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой им сделки были причинены убытки самому должнику, либо его кредиторам, в момент совершения данных сделок. Суд области пришел к выводу, что фактически таких последствий в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, что может быть подтверждено анализом финансово-хозяйственной деятельности, проведенным временным управляющим ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», в ходе которого не обнаружено признаков фиктивного, либо преднамеренного банкротства ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Кроме тог, суд области счёл, что выдача векселя вновь создаваемому обществу не противоречит законодательству РФ, а также указал на то, что саму по себе выдачу векселя нельзя обжаловать отдельно от договора об учреждении общества.

Одновременно с этим, судом первой инстанции указано, что пассивная вексельная правоспособность не ограничена законодательством РФ.

Вместе с тем, Арбитражным судом Воронежской области не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданном сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Из статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является ценной бумагой.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР  «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года №104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе, Положение). 

Так, статьей 16 указанного Положения предусмотрено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы, при этом,