Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А08-11363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                             Дело № А08-11363/2009-10

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                   

                                                                                              Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО «Производственное объединение «Баррикады»: Махортова Д.П.  представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,   

 от ЗАО «Энергомаш»: Моргунова В.Е. представителя по доверенности б/н от 15.12.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. по делу №А08-11363/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» к Закрытому акционерному обществу «Энергомаш» о взыскании 1 090 467 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» (в настоящее время – ОАО «Производственное объединение «Баррикады», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергомаш» (далее – ЗАО «Энергомаш», ответчик) о взыскании с ответчика 1 090 467 рублей, в том числе 1000000 рублей долга и 90467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. по делу №А08-11363/2009-10 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 09.03.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ФГУП «Производственное объединение «Баррикады»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.   

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010г. производство по делу №А08-11363/2009-10 было приостановлено с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. подписям генерального директора ЗАО «Энергомаш (Белгород)»  Степанова А.Ю. и главного бухгалтера ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Боровской О.И.  Проведение указанной экспертизы было поручено ЭКЦ при УВД по Белгородской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 05.10.2010г. судом была произведена замена истца по делу – ФГУП «Производственное объединение «Баррикады» на его правопреемника - ОАО «Производственное объединение «Баррикады». Определением суда от 05.10.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010г. производство по делу №А08-11363/2009-10 было приостановлено с целью проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. подписям генерального директора ЗАО «Энергомаш (Белгород)»  Степанова А.Ю. и главного бухгалтера ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Боровской О.И. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Волгоградской области.

С целью проведения вышеназванной экспертизы, помимо материалов дела, апелляционным судом 13.01.2011г. в экспертное учреждение (ЭКЦ ГУВД Волгоградской области) письмом №39400631969585 были направлены дополнительные документы, а именно: заверенная копия банковской карточки, свободные образцы подписей  генерального директора ЗАО «Энергомаш (Белгород)»  Степанова А.Ю. и главного бухгалтера ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Боровской О.И., оригинал доверенности №7, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 13.01.2011г.  

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 12.05.2011г., заказное письмо №39400631969585 от 13.01.2011г., которым были отправлены вышеназванные документы, вручено 18.01.2011г. специалисту  ЭКЦ ГУВД Волгоградской области по доверенности Самониной.

Вместе с тем материалы дела №А08-11363/2009-10 были возвращены экспертным учреждением в суд апелляционной инстанции, а определение от 23.11.2010г. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы – оставлено без исполнения, в связи с отсутствием образцов подписей генерального директора ЗАО «Энергомаш (Белгород)»  Степанова А.Ю. и главного бухгалтера ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Боровской О.И.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 17.05.2011г. представитель ОАО «Производственное объединение «Баррикады» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель  ЗАО «Энергомаш»  возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. по делу №А08-11363/2009-10 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2004 года между сторонами заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения №22509, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить заготовки в 2004г., а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и сроки согласно прилагаемой спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).   

В соответствии с пунктом 8.2. названного договора срок его действия установлен до 31 декабря 2005 года.

Пунктом 3.2. договора поставки от 08.12.2004г. предусмотрено, что отгрузка готовой продукции производится в течение 30 дней с момента поступления на счет поставщика 100% оплаты.

В силу пункта 4.4 договора условием для наступления обязательства является предъявление покупателю счета-фактуры.

По названному договору истец поставил ответчику товар на сумму 4 109 350 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20 марта 2006 года, 17 марта 2006 года и 28 февраля 2006 года.

Впоследствии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 28 февраля 2006 года на сумму 1 761 150 рублей; 17 марта 2006 года на сумму 1174100 рублей и 20 марта 2006 года на сумму 1 174 100 рублей, что соответствует стоимости товара в товарных накладных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В  силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.        

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.4. представленного в материалы дела договора поставки от 08.12.2004г., условием для наступления обязательства является предъявление покупателю счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 28 февраля 2006 года на сумму 1 761 150 рублей; от 17 марта 2006 года на сумму 1174100 рублей и от 20 марта 2006 года на сумму 1 174 100 рублей, что соответствует стоимости товара в товарных накладных.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о неисполнении обязательства ответчиком в феврале-марте 2006 года.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 9 декабря 2009 года, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения истца истек.      

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.    

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на перерыв течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2006г. по 30.09.2008г.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отрицал наличие указанного акта сверки с подписями уполномоченных лиц и ссылался на то, что в нем от имени директора расписалось иное лицо, судом апелляционной инстанции определением от 17.06.2010г. была назначена судебная почерковедческая  экспертиза.

Указанным определением перед экспертом были поставлены вопросы о том, соответствуют ли подписи в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. подписям генерального директора ЗАО «Энергомаш (Белгород)»  Степанова А.Ю. и главного бухгалтера ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Боровской О.И.

В представленном в материалы дела экспертном заключении №1950 от 24.08.2010г. содержатся выводы эксперта о невозможности дать ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Вместе с тем, как следует из вышеназванного экспертного заключения, при сравнении подписей, содержащихся в акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.05.2006г. по 30.09.2008г.,  с образцами подписей генерального директора ЗАО «Энергомаш (Белгород)»  Степанова А.Ю. и главного бухгалтера ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Боровской О.И. установлено их полное различие по транскрипциям.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 20 названного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой