Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А35-11242/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011г.                                                                     Дело № А35-11242/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Сурненкова А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А., Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области  Администрации Курской области: Мироненко С.А., представителя по доверенности №04.1 пр-01-20/01 от 01.01.2011 г.,  

от ИП Федорова А.В.: Прокопова С.Н., адвоката по доверенности б/н от 05.06.2009 г., удостоверение № 862 от 20.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области  Администрации Курской области на решение Арбитражного суда Курской области  от 18.01.2011г. по делу №А35-11242/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным Приложения №1 к договору аренды земельного участка №2836-10ф от 01.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович  (далее – ИП Федоров    А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1. Договора аренды земельного участка №2836-10ф от 01.03.2010г. в части определения размера арендной платы в размере 2 724 619 руб. 03 коп. (в т.ч. 2 367 914 руб. 03 коп. в 2010г., 356 705 руб. в 2011г.) и п. 2 Приложения №1 к Договору от 01.03.2010г. в части указания размера арендной платы и базового размера арендной платы за 1 кв.м.

         Решением Арбитражного суда Курской области  от 18.01.2011г. по делу №А35-11242/2010 исковые требования удовлетворены.        

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет по управлению имуществом Курской области Администрации Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области  от 18.01.2011г. по делу №А35-11242/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2011г. представитель Комитета по управлению имуществом Курской области  Администрации Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Федорова А.В.  возражал в отношении доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Курской области  от 18.01.2011г. по делу №А35-11242/2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ИП Федоровым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Курской области был заключен договор аренды земельного участка №2836-10ф, в соответствии с которым, Комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель) передал ИП Федорову А.В. (арендатор) в аренду земельный участок, площадью 20515 кв.м, имеющий кадастровый №46:29:103197:3, находящийся но адресу: г.Курск, ул. Магистральная, д. 17, на срок с 23.02.2010г. до 17.02.2011г. для использования в целях завершения реконструкции базы хозтоваров.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 2 724 619 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1.

В пункте 2 приложения 1 к Договору установлено, что размер арендной

платы составляет 2 724 619 руб. 03 коп. Периоды расчета: за период с 23.02.2010г. до 31.12.2010г. – 2 367 914 руб. 03 коп.; за период с 01.01.2011г. до 16.02.2011г. – 356 705 руб. 00 коп.

         Не согласившись с указанными пунктами договора и Приложения 1 к договору, ИП Федоров А.В. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 договора аренды земельного участка №2836-10ф. заключенного 01.03.2010г. между ИП Федоровым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Курской области в части определения размера арендной платы в размере 2 724 619 руб. 03 коп. (в т.ч. 2 367 914 руб. 03 коп. в 2010г., 356 705 руб. 00 коп. в 2011г.) и п. 2 Приложения №1 к Договору от 01.03.2010г. в части указания размера арендной платы и базового размера арендной платы за 1 кв.м.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Курской области к нормативным актам, определяющим  размер и порядок внесения арендных платежей в указанных случаях относится в частности Закон Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», Постановление Правительства Курской области от 30.11.2006г. №234 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области», а также Постановление Администрации Курской области  от 18.12.2008г. №403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков  и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования недействительностью пункта 3.1 спорного договора и пункта 2 Приложения №1 к договору в силу их противоречия указанным нормативным актам.

Заявленный иск основан на неверном толковании норм гражданского права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Администрация Курской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поэтому принятые ей акты в силу статьи 3 ГК РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права.   

В связи с этим несоответствие пункта 3.1 спорного договора и пункта 2 Приложения №1 к договору постановлению Администрации Курской области  от 18.12.2008г. №403 не влечет его недействительности на основании статьи 168 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №17468/08.

Поскольку ставки арендной платы согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Учитывая обязательный характер предписанного для сторон размера арендной платы, в случае, если условие договора аренды о цене противоречит правилам нормативно-правовых актов, устанавливающим размер и порядок определения арендной платы, подлежат применению  последние.

Необходимо учитывать также, что, оспаривая не всю сделку в целом, а ее условия о размере арендной платы, истец неправомерно ссылается на правило статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие о размере арендной платы в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является существенным и должно быть согласовано сторонами договора аренды земельного участка, применительно к данном договору признание недействительным оспариваемого условия исключает применение статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора в целом. Между тем иск о недействительности сделки в целом предпринимателем не заявлялся.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы был произведен ответчиком в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006г. №234 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области», а также Постановлением Администрации Курской области  от 18.12.2008г. №403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков  и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена». 

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор относительно вида разрешенного использования земельного участка, учитываемого при расчете арендных платежей. Однако данный спор не может быть разрешен посредством заявленного иска, удовлетворение  которого не восстановит права истца в случае их нарушения.       

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Фёдорова Андрея Владимировича области отказать.            

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в сумме 4000 руб. относятся на истца – Индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 18 января 2011г. по делу №А35-11242/2010 отменить.                         

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова    

                                                                                               А.А. Сурненков