Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А14-2080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                                                                 Дело № А14-2080/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  24.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Сурненкова А.А.,

                                                                                  Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от Асмоловой Е.В.: Сухорукова И.И., представитель по доверенности б/н от 27.07.2010;

от ООО «Сибирский юпитер»: представитель не явился, извещено в установленном законом порядке;

от Бакланова А.А.: не явился,  извещен в установленном законом порядке;

от Управления Росреестра Воронежской области:  представитель не явился,  извещено в установленном законом порядке;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асмоловой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 о возвращении искового заявления по делу № А14-2080/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску  Асмоловой Екатерины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский юпитер», Бакланову Андрею Анатольевичу, при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Асмолова Екатерина Витальевна (далее – истец, Асмолова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский юпитер» (далее – ответчик, ООО «Сибирский юпитер», Бакланову Андрею Анатольевичу (далее- ответчик, Бакланов А.А.) о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2009, заключенного между Баклановым Андреем Анатольевичем и ООО «Столовая № 40» (переименованного в ООО «Сибирский юпитер»), и применении последствий недействительности сделки путем обязания Бакланова Андрея Анатольевича возвратить ООО «Сибирский юпитер» недвижимое имущество: нежилое пристроенное помещение лит.А1, п/А1, общей площадью 1405,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00-00-00:00:5164:2002-136-26, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, д.7; часть нежилого встроенного помещения II в лит. В общей площадью 1778,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:9291:2003-48-111, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.16; часть нежилого встроенного помещения II в лит. В общей площадью 367,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:34 :01:00-00-00:00:9291:2003-48-110, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д.16, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка является для общества крупной  и сделкой с заинтересованностью и была совершена с нарушением  предусмотренного законом  порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 исковое заявление Асмоловой Е.В. было возвращено как неподсудное Арбитражному суду Воронежской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Асмолова Е.В.  подала на него апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Полагает, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области, поскольку наряду с требованием о признании договора отчуждения недвижимости недействительным, истицей также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Представитель Асмоловой Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Асмоловой Е.В. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим обстоятельствам.

Регулируя вопросы исключительной подсудности, часть  4.1 ст. 38 АПК РФ предусматривает, что исковое заявление или заявление по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

При этом  в силу части 1 ст. 38 АПК РФ  иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

По общему правилу пункта 3 ст. 225.1 АПК РФ  спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998 порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Между  тем, по настоящему делу истица заявила не только требование о признании договора недействительным, но и требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из иска, предъявляя к ответчикам два названных требования, истец преследует единую цель, обусловленную по своему содержанию спором о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, то в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Аналогичная позиция  по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10 по делу № А13-3405/2009.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого РФ постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на момент принятия данного постановления.

Однако данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о возвращении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Асмоловой Екатерины Витальевны  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 о возвращении искового заявления по делу № А14-2080/2011 – отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                        А.А. Сурненков

                                                                                               Е.В. Маховая