Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А14-8667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                                                                    Дело № А14-8667/2009

г.Воронеж                                                                                                           223/13

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                   

                                                                                              Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: Тарабрина А.С., представителя по доверенность б/н от 21.01.2011 г.,  

от ТУФА УГИ в Воронежской области: Лавлинского А.Ю., представителя по доверенности № 12-34 от 12.01.2011 г.,     

от ИП Нежельского Р.В.: Нежельского Р.В.,

от Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО город Павловск в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу № А14-8667/2009/223/13 (судья Шулепова Л.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Муниципальному образованию город Павловск в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Воронежской области, Индивидуального предпринимателя Нежельского Р.В., о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию город Павловск в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании права федеральной собственности на башню по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Восточная, д. 2ж, литера 1А, высотой 72м.; о признании права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на Башню по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Восточная, д. 2ж, литера 1А, высотой 72м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Воронежской области, Индивидуальный предприниматель Нежельский Роман Владимирович (далее – ИП Нежельский Р.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2009г. по делу №А14-8667/2009/223/13 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 15.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.   

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. производство по делу №А14-8667/2009/223/13 было приостановлено с целью проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного объекта недвижимости требованиям СНиП, СанПиН и иным обязательным нормативам и требованиям, а также на предмет определения места расположения указанного объекта недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 36:20:01 00 012:0024 при вынесении координат последнего в натуре.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010г. производство по делу №А14-8667/2009/223/13 было приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 08.02.2011г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011г. производство по делу №А14-8667/2009/223/13 было приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 03.05.2011г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2011г. не явились представители Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, МО город Павловск в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.        

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ТУФА УГИ  в Воронежской области также поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Нежельский Р.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2009г. по делу №А14-8667/2009/223/13 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.        

Как следует из материалов дела, 20 мая 2005 г. по результатам открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, общей площадью 16 849 кв.м., расположенного примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная г.Павловска по направлению на юг, кадастровый номер 36:20:01 00 012:0024 с победителем аукциона – ИП Нежельским Р.В. администрацией городского поселения город Павловск был заключен договор аренды данного земельного участка для строительства объектов придорожного сервиса, на срок до 20 мая 2015 года. Договор аренды от 20 мая 2005 г. указанного земельного участка зарегистрирован 28 июля 2005 г. в установленном законом порядке.

19 марта 2007 г. зарегистрировано право собственности Нежельского Р.В. на объект незавершенного строительства 42%, расположенный на спорном земельном участке, площадью 272,0 кв.м.литер А, п/А (свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АБ 524155).

16 октября 2007 г. зарегистрировано право собственности Нежельского Р.В. на сооружение вспомогательного пользования, расположенное на спорном земельном участке, площадью 2275 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ 834339.

28 апреля 2008 г Администрацией городского поселения город Павловск было издано постановление №132 «О расторжении договора аренды земельного участка от 20 мая 2005 г.кадастровый номер 36:20:01 00 012 :0024, расположенного примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная г.Павловска по направлению на юг», которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3850/2008/145/23 от 15 сентября 2008г. 

В марте 2006 года ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» заключило договор подряда на строительство башни высотой 72 м в г.Павловск Воронежской области.

В январе 2008г. завершенный строительством объект был передан заказчику по акту приема-передачи. Построенный объект был поставлен на баланс филиала ФГУП «РТРС».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что возведенный им объект недвижимости является федеральной собственностью, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимости и земельный участок, занятый данным объектом.

Исследовав представленные материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требования, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Заявляя требования о признании права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Право собственности может быть признано в судебном порядке в том случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

  В рассматриваемом случае истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании права федеральной собственности на возведенный им объект недвижимости, ссылается на то, что данное сооружение расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и включено в реестр федеральной собственности.

Статья 3.1.ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусматривает, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимся в собственности РФ.     

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.   

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств, подтверждающих наличие права федеральной собственности на спорный земельный участок, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом на спорном земельном участке возведено сооружение.

Вместе с тем земельный участок истцу под строительство спорного объекта не предоставлялся в установленном законом порядке. Градостроительная, разрешительная и проектная документация, у истца отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что в реестр федерального имущества внесены сведения о спорном объекте недвижимости, который является самовольной постройкой, возведенной без соответствующих разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без ссылки на какие либо правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.    

  В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  Право собственности на самовольную постройку не может