Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А14-11986/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона №221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Закона №221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (пункт 3 статьи 20 Закона №221-ФЗ).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Градостроительные регламенты в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются Правилами землепользования и застройки.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (ПЗЗ).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства перечислены в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ими являются: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена различная процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка (части 3, 4, 6) в зависимости от того является ли выбранный предполагаемый вид использования для территориальной зоны, в которой он расположен  основным, вспомогательным, либо условно разрешенным.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42 установлено, что в государственном реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны; обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления главного архитектора исх. №3-5516/ПГП от 24.06.2010 усматривается, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж7 – зона многоэтажной застройки, основными видами разрешенного использования которого являются в том числе магазины товаров первой необходимости, универсамы; предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.; стоянки индивидуальных легковых автомобилей (статья 20 ПЗЗ).

Как установил суд первой инстанции, ИП Башкиров В.В. обратился в орган кадастрового учета за изменением вида разрешенного использования, которое направлено на его дополнение, исходя из фактического использования объекта недвижимости, находящегося в собственности у заявителя и расположенного на спорном участке (кафе) и намерением строительства магазина на этом земельном участке.

С учетом приведенных выше положений норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности требования ФГУ «ЗКП» о предоставлении документов, подтверждающих в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка в части подтверждения разрешенного использования «кафе».

Вместе с тем, заявителем не было представлено суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств получения разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке или реконструкции кафе под магазин, введения магазина в эксплуатацию, оформления в установленном законом порядке права собственности на магазин (реконструированный объект).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предприниматель не обосновал каким образом оспариваемый отказ в указанной части нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как справедливо отметил суд области, в случае оформления в установленном порядке прав на магазин (реконструированный объект) заявитель не лишен возможности обращения за изменением (дополнением) разрешенного использования земельного участка.

В связи с внесением в кадастровый учет истребуемых заявителем изменений в части дополнения разрешенного использования земельного участка «кафе», разрешенное использование земельного участка «подземные гаражи» не меняется.

Таким образом, вывод суда о правомерности требования заявителя о признании незаконными решения ФГУ «ЗКП» об отказе в кадастровом учете изменений земельного участка №36:34:02/10-1321 от 03.11.2010 в части изменения разрешенного использования земельного участка на «подземные гаражи, кафе», является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с правомерностью обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки содержащихся в нем выводов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителей жалоб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП  Башкировым В.В. по квитанции и чеку-ордеру СБ9013/0054 от 07.04.2011 излишне уплачена государственная пошлина (2000 рублей, вместо 100 рублей), пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 по делу №А14-11986/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Башкирову Владимиру Витальевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей, уплаченной по квитанции и чеку-ордеру СБ9013/0054 от 07.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева