Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А08-9244/03-3-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                                                             Дело №А08-9244/03-3-29

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:       

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                    

                                                                                              Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО «Трансстройпроект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО АТП «Белгородское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Белгородэнергоремонт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» (ОГРН 1023101665730, ИНН 3123078281) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011г. по делу №А08-9244/03-3-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» к Закрытому акционерному обществу АТП «Белгородское» (ИНН 3123086571) о государственной регистрации перехода права собственности, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансстройпроект» (далее – ЗАО «Трансстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу АТП «Белгородское» (далее – ЗАО АТП «Белгородское», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 48,7 кв.м  (вспомогательное) с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23/1005/Б1, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (в настоящее время  - Управление Росреестра по Белгородской области), Открытое акционерное общество «Белгородэнергоремонт» (далее – ОАО «Белгородэнергоремонт»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование заявления на приговор суда, которым установлено, что сделка купли-продажи от 19.08.2003 между               ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» совершена для вида, с целью обмана и завладения денежными средствами заявителя -                      ОАО «Белгородэнергоремонт».

Определением Арбитражного суда от 04.03.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы                                    ЗАО «Трансстройпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2010 производство по делу № А08-9244/03-3-29 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Трансстройпроект» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 14.01.2011г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО «Трансстройпроект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  В судебное заседание апелляционного суда 17.05.2011г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011г. по делу №А08-9244/03-3-29 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.                

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО «АТП «Белгородское» (продавец) и ЗАО «Трансстройпроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимости, в том числе и спорного нежилого здания, а также земельного участка под этими объектами недвижимости по цене 2 700 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истцу документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, ЗАО «Трансстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на договор купли-продажи от 19.08.2003 как на основание для государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение. 

Как обосновано указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 по делу № А08-3868/2009-10, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 по названному делу, договор купли-продажи от 19.08.2003, заключенный между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем у судебной коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку  приведенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми при наличии вступившего в законную силу решения суда и признании недействительной сделки, положенной в основу перехода права, о регистрации которого просит истец.    

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 января 2011г. по делу №А08-9244/03-3-29 оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                                             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.        

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                             В.И. Фёдоров