Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А36-4919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                             Дело №А36-4919/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МОБ УВД по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 по делу № А36-4919/2010 (судья А.В. Дружинин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (ОГРН 1024800823981, ИНН 4826029586) о признании незаконным предписания МОБ УВД по Липецкой области №7/1473 от 26.11.2010, при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания МОБ УВД по Липецкой области №7/1473 от 26 ноября 2010 года.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела принимали участие открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предписание УВД по Липецкой области от 26.06.2010 №7/1473 не соответствует пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы ООО «ОП «КРЕЧЕТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако, суд первой инстанции в нарушение статьи 201 АПК РФ не рассмотрел дело по существу и не принял соответствующее решение.

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2011 был объявлен перерыв до 19.05.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «КРЕЧЕТ» и ОАО «ЛГЭК» были заключены договор №311/10 на оказание услуг по вооруженной охране и договор по обеспечению внутриобъектовых и пропускных режимов №310/10.

Письмом от 26.11.2010 Управление внутренних дел по Липецкой области сообщило Генеральному директору ООО «ОП «КРЕЧЕТ», что согласно перечня объектов подлежащих государственной охране (Приложение №1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587), государственной охране подлежат станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

При этом УВД по Липецкой области указало на то, что категория объектов, охраняемая ООО «ОП «КРЕЧЕТ» по договорам с ОАО «ЛГЭК» подлежит государственной охране, а также на необходимость в срок до 25 декабря 2010 года расторгнуть договоры и снять охрану с водозаборов ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» №№1-7, 9-12, 14-16.

Из письма также следует, что в случае неисполнения предписания, действие лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность ООО «ОП «КРЕЧЕТ» будет приостановлено на срок до 1 месяца.

Считая данное письмо предписанием – ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Судом установлено, что оспариваемое Обществом письмо №7/1473 от 26.11.2010 предлагает расторгнуть договоры, что в силу закона является прерогативой лишь сторон такого договора (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд области, предписание заместителя начальника УВД Липецкой области Кузнецова Ю.Ю. от 26.11.2010 за №7/1473 представляет собой лишь мнение этого должностного лица относительно договора, заключенного между Обществом и ОАО «Липецкая городская энергетическая компания».

Предписание №7/1473 от 26.11.2010 хотя и содержит властное веление, однако не влечет юридических последствий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно, не обладает критериями ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, из отзыва ОАО «ЛГЭК» на апелляционную жалобу следует, что в адрес ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» были направлены представления Прокуратуры Правобережного района г. Липецка №2д-2010 от 29.04.2010, Прокуратуры Советского района г. Липецка №10д/10 от 27.10.2010 и Прокуратуры Левобережного района г. Липецка №1-546в-10 от 29.10.2010 об устранении нарушений законодательства.

В указанных представлениях указано на то, что охрана водозаборов ОАО «ЛГЭК» частным предприятием ООО «ОП «КРЕЧЕТ» является неправомерной и осуществляется ненадлежащим хозяйственным субъектом.

В связи с чем, договоры заключенные ОАО «ЛГЭК» с ООО «ОП «КРЕЧЕТ» были расторгнуты и заключен договор на оказание услуг по военизированной охране объектов ОАО «ЛГЭК» с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, они выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» по платежному поручению №180 от 12.04.2011 излишне уплачена государственная пошлина (2000 рублей, вместо 1000 рублей), заявителю подлежит возврату пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2011 по делу №А36-4919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №180 от 12.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                     Н.Д. Миронцева