Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А08-7302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                            Дело № А08-7302/2010-24  

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Потаповой Т.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Горбенковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сбербанка России (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Юрина Ю.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 29.03.2011 года по делу № А08-7302/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) (Белгородское отделение №8592), Юрину Ю.С. о признании недействительным договора с уступкой права требования, при участии третьего лица – конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбенкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к временному управляющему ИП Горбенковой А.В. Винникову Ф.Ф., АК Сберегательному банку РФ (ОАО) (Белгородскому отделению № 8592) о признании недействительным договора уступки права требования к должнику, заключенного между АК Сберегательному банку РФ (ОАО) (Белгородскому отделению № 8592) и Юриным Юрием Семеновичем от 11.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Юрин Юрий Семенович, исключен из числа ответчиков арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. Привлечен к участью в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ИП Горбенковой А.В. Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 года производство по делу А08-7302/2010 по иску ИП Горбенковой А.В. о признании недействительным договора уступки права требования к должнику, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (Белгородское отделение 8592) и Юриным Юрием Семеновичем от 11.10.2010 г., прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горбенкова А.В. (далее – заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 29.03.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ИП Горбенковой А.В., Сбербанка России (ОАО), Юрина Ю.С. и конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от Сбербанка России (ОАО) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.07.2010 года по делу № А08-3225/2010-18Б в отношении ИП Горбенковой А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Винников Ф.Ф.

18.04.2008 года между ОАО Сбербанком России (Белгородским отделением № 8592) и ООО «Импэкс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 602008056 с лимитом в сумме 12 млн. руб. сроком по 08.04.2009 год.

Указанный кредитный договор обеспечен следующими договорами поручительства, заключенными между Сбербанком России ОАО (Белгородским отделением № 8592) и Горбенковой Аллой Вениаминовной - № 602008056/П-1 от 18.04.2008г., Горбенковым Алексеем Николаевичем -            № 602008056/П-2 от 18.04.2008г., Горбенковым Алексеем Алексеевичем -           № 602008056/П-З от 18.04.2008г., Горбенковой Антониной Алексеевной -              № 602008056/П-4 от 18.04.2008г., Горбенковым Александром Николаевичем - № 602008056/П-5 от 18.04.2008г.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор ипотеки № 602008056/И от                      18.04.2008 года, в соответствии с которым в залог банку передан объект недвижимости, принадлежащий Горбенкову Александру Николаевичу, Горбенкову Алексею Алексеевичу, Горбенкову Алексею Николаевичу и Горбенковой Антонине Алексеевне на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли в праве каждому - встроенное нежилое помещение площадью 381,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2 Б.

18.11.2008 года между Сбербанком России ОАО (Белгородским отделением № 8592) и ООО «Импэкс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 602008154 с лимитом в сумме 6 млн. руб. сроком по 17.11.2009 год.

Указанный кредитный договор обеспечен договорами поручительства заключенными 19.11.2008 года между ответчиком, Сбербанком России ОАО (Белгородским отделением № 8592) и Горбенковой Аллой Вениаминовной, №602008154/П-1; с Горбенковым Алексеем Николаевичем - № 602008154/П-2; с Горбенковым Алексеем Алексеевичем - №602008154/П-З; с Горбенковой Антониной Алексеевной - №602008154/П-4; с Горбенковым Александром Николаевичем - № 602008154/П-5.

Также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 19.112008 года был заключен договор ипотеки №602008154/И, в соответствии с условиями которого в последующий залог банку передан объект недвижимости, принадлежащий Горбенкову Александру Николаевичу, Горбенкову Алексею Алексеевичу, Горбенкову Алексею Николаевичу и Горбенковой Антонине Алексеевне на праве       общей долевой собственности - по 1/4 доли в праве каждому - встроенное нежилое помещение площадью 381,8 кв. м., расположенное по адресу:                   г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2 Б.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2009 года с ООО «Импэкс» и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от            18.04.2008 года в сумме 7 112 439,60 руб., по кредитному договору от                  19.11.2008 года в сумме 2 618 058,01 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 27 077 846,20 руб., в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании остатка долга в размере 3 927 675,98 руб. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2009 года решение суда первой инстанции в части отказа в досрочном взыскании по кредитному договору отменено и вынесено новое решение о взыскании солидарно с заемщика и поручителей 3 927 675,98 руб. В части определения начальной продажной цены предмета залога решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2009 года, оставленном без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 381,8 кв. м., с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015, расположенное по адресу          г. Белгород, ул. Гостенская, 2 «б».

Из представленных в дело документов усматривается, что ОАО Сбербанком России (Белгородским отделением № 8592) в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) от 11.10.2010 года переданы права по кредитным обязательствам ООО «Импэкс», а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе и по договорам ипотеки, заключенным с Горбенковым А.Н., Горбенковым А.А., Горбенковым А.Н., Горбенковой А.А. -   Юрину   Юрий Семеновичу.

Ссылаясь на то, что Сбербанк России не имел права совершать сделку по уступке права требования от 11.10.2011 года в отношении ИП Горбенковой А.В. без согласия временного управляющего должника, ИП Горбенкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между АК Сберегательного банка РФ (ОАО) (Белгородское отделение № 8592) и Юриным Юрием Семеновичем от 11.10.2010 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска являются требования о признании договора недействительным.

В ходе рассмотрения данного спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо - Юрин Юрий Семенович, являющийся стороной по спорному договору.

Доказательства, свидетельствующие о совершении сделки от имени физического лица для целей осуществления деятельности, направленной на получение экономического дохода, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

 В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ (Специальная подведомственность дел арбитражным судам), подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         В обоснование заявленного требования Горбенкова А.В. ссылалась на заключение сделки уступки права требования между АК СБ РФ и Юриным Ю.С.  без согласия временного управляющего ИП Горбенковой А.В.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом.

         Следовательно, одним из условий для оспаривания сделки по указанному основанию является участие должника в совершении сделки  в период наблюдения.

         Как следует из условий оспариваемой сделки, должник не являлся ее стороной, в связи с чем, нормы закона о банкротстве не подлежат применению. 

   Поскольку материально-правовое требование заявителя не вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», настоящий спор  не может быть отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам с применением положений   п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного