Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А64-5295/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая  2011 года                                                 Дело № А64-5295/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Антипова М.А.: Еремеева А.Г., представителя по доверенности б/н от 0.01.2011, удостоверение;

от ООО «Центр «ДАР»: Сутормина В.Н., представителя по доверенности б/н от 14.05.2011, паспорт ;

ИП Суторминой И.Д.: паспорт;

от ОАО Сбербанк России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 3 марта  2011 года  по делу  № А64-5295/2010 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Антипова Максима Александровича  (ОГРНИП 306770000228717, ИНН 772001004654) к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр «ДАР» (ОГРН 1026801160979, ИНН 6831015021), индивидуальному предпринимателю Суторминой Ирине Дмитриевне (ОГРНИП  307682023300038)   третье лицо  ОАО Сбербанк России Тамбовское отделение № 8594 г. Тамбов о признании договора аренды недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Максим Александрович (далее -  ИП Антипов М.А., истец) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «ДАР» (далее – ООО «Центр «ДАР»), индивидуальному предпринимателю Суторминой Ирине Дмитриевне (далее -  ИП Суторминой И.Д.) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 47, корп. 3, помещение 2, на первом этаже площадью 183 кв.м, заключенного между Суторминой И.Д. и ООО Центр «ДАР» 2 ноября 2009 года, взыскании с Суторминой И.Д. убытков в размере 494 100 рублей (с учетом уточнений). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Сбербанк России Тамбовское отделение № 8594 г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 3 марта  2011 года  по делу  № А64-5295/2010  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит отменить , заявленные требования  - удовлетворить.  

В судебное заседание апелляционного суда ОАО Сбербанк России явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от ОАО Сбербанк России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица  о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП Антипова М.А. поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр «ДАР» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сутормина И.Д. с доводами апелляционной жалобы  также не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, Сутормина (Рыкова) И.Д. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 47, корп. 3, помещение 2, на первом этаже площадью 183 кв.м.

02.09.2005  в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № 640105538, между  Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и Рыковой И.Д. (залогодатель)  был заключен  договор ипотеки № 640105538/и-2 , предметом которого является передача в залог  нежилого помещения № 2 (кадастровый номер 68:29:01010270009: 19903/329:1002), расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, дом № 47, кор. 3, пом. 2, принадлежащего Рыковой (ныне Суторминой) Ирине Дмитриевне на праве собственности.

В период нахождения имущества в залоге Сутормина (Рыкова) И.Д. сдавала заложенное имущество в аренду на срок менее 1 года ООО «Центр «ДАР», указанные договоры по истечении срока перезаключались сторонами на новый срок. Последний договор аренды был заключен 2 ноября 2009 года

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2008 года было обращено взыскание на предмет залога (нежилое помещение № 2 ( кадастровый номер 68:29:01010270009: 19903/329:1002), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, дом № 47, кор. 3, пом. 2, принадлежащее Рыковой (ныне Суторминой) Ирине Дмитриевне. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, по которому 23.04.2008 года было возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства (нежилое помещение № 2 (кадастровый номер 68:29:01010270009: 19903/329:1002), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, дом № 47,кор. 3, пом. 2 было продано Антипову М.А. на основании Договора купли-продажи № 19 от 30 декабря 2009 года.

Переход права собственности на  данный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 года сделана запись регистрации № 68-68-01/001/2010-686.

Антипов М.А. указывает, что,  приобретая нежилое помещение и предполагая использовать его для коммерческих целей, не зная об обременении приобретенного  имущества,  1 февраля 2010 года покупатель заключил договор аренды указанного помещения с ООО «Сети Плюс» на срок 11 месяцев с арендной платой в размере 54 900 рублей в месяц.

Однако позже выяснилось, что приобретенное Антиповым М.А. имущество арендовано ООО «Центр «ДАР», в результате чего истец не смог исполнить заключенный им договор аренды с ООО «Сети Плюс», а следовательно, и получить арендную плату за период с 01.02.2010 по 01.11.2010 в размере 494 100 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском  о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 47, корп. 3, помещение 2, на первом этаже площадью 183 кв.м, заключенного между Суторминой И.Д. и ООО«Центр «ДАР» 2 ноября 2009 года, и взыскании с Суторминой И.Д. убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту  1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу  статей 4, 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

В обоснование доводов о ничтожности заключенного договора аренды  от 02.11.2009, истец ссылался на  сдачу  в аренду  имущества, находящегося в залоге, без согласия  залогодержателя, т.е. с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи  34).

Положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных,  несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Как следует  из разъяснений содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 указано, что , в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом,  сделка не могла быть оспорена новым собственником имущества по указанному основанию и суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ИП Антипов М.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 11/09 от 02.11.2009 , как сделки, заключенной  без согласия залогодержателя.

Как видно из искового заявления истцом  также заявлены  требования о взыскании  с  ИП Суторминой И.Д. убытков в размере 494 100 рублей.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен доказать, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, либо им не получены доходы, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, размер понесенных убытков.

Вместе с тем, с учетом прекращения с момента продажи имущества арендных отношений, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) ответчика состава правонарушения, влекущего привлечение  ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей  15, 393, 401 ГК РФ, в материалы дела  не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел указанных обязательных условий для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 08 февраля 2010 года ООО «Центр « Дар» фактически перестало пользоваться спорным имуществом, так ИП Антипов М.А. осуществил смену замков в указанном помещении, чем лишил ООО «Центр « Дар» возможности доступа в указанное помещение. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2010 года по сообщению Суторминой И.Д. а также последующей перепиской ответчицы с органами внутренних дел и прокуратуры. Данные обстоятельства  участниками процесса  документально не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что  в  спорном помещении находилось имущество, принадлежащее ООО «Центр «ДАР», что лишало его возможности пользоваться помещением своему усмотрению,  отклоняются  судебной