Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А48-317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                             Дело  №А48-317/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                        Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Комфортел»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комфортел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 по делу № А48-317/2011 (судья Е.Е. Пронина), по заявлению закрытого акционерного общества «Комфортел» (ОГРН 1075753002380, ИНН 5753043073) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании недействительным постановления №54-10/334 от 13.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комфортел» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным постановления № 54-10/334 от 13.01.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 по делу №А48-317/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Комфортел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО «Комфортел», представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения законным представителем данного лица не является. Указывает, что доверенность, выданная г-ну Лансбергу А.И., получавшему корреспонденцию, Логвиновой А.В. от имени заявителя ничтожна. В связи с чем, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной отвественности.

Кроме того, ссылается на то, что со стороны заявителя предпринимались все необходимые действия по ускорению процесса получения актов указания услуг, а также на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также считает, что доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что непредставление подтверждающих документов в банк в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля в материалы дела представлено не было. Полагает, что положения о малозначительности применены судом неправильно.

Возражения на апелляционную жалобу административный орган изложил в представленном суду отзыве, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

ЗАО «Комфортел» и Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ЗАО «Комфортел», Россия (Клиент) - резидент и компанией  «SIMBIOTEL LTD», Кипр (Оператор) – нерезидент, заключен договор на предоставление услуг связи от 12.08.2008 №TR-011/2008.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предоставляемые услуги связи будут включать в себя пропуск голосового трафика Клиента с использованием технических возможностей Оператора. Услуги оказываются на территории Кипра.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора при предоставлении услуг Клиент, который направляет трафик Оператору, будет оплачивать Оператору расходы по пропуску трафика. Все расчеты будут производиться в долларах США.

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.8 договора счета выставляются ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты окончания расчетного периода.

Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц. Оригинал счета, с указанием регистрационного номера договора и даты заключения договора, направляется по почте, а копия по e-mail: [email protected]. Оператор еженедельно направляет на e-mail: [email protected] детализацию успешно завершенных соединений. Детализация должна включить в себя следующую информацию: дату вызова, время вызова, А-номер, В-номер. продолжительность каждого разговора в секундах, тарифицируемый объем времени соединения, стоимость.

В соответствии с пунктом 4.15 договора акты приемки услуг составляются оператором в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и направляются вместе со счетом клиенту. Клиент подписывает акт приемки услуг, высылает в адрес оператора копию по факсу и направляет оригинал по почте в течение 10 календарных дней после получения акта от оператора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что первоначальный срок действия договора - один год, начиная с даты, когда клиент начнет получать предоставляемые услуги (дата начала предоставления услуг). Дата начала предоставления услуг указывается в акте о начале коммерческой эксплуатации. Действие договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор.

30.04.2009 в уполномоченной банке – Московском филиале ОАО Банк «Алемар» по данному договору ЗАО «Комфортел» был оформлен паспорт сделки № 09040001/2384/0002/4/0.

ЗАО «Комфортел» 26.02.2010 представило в Московский филиал ОАО Банк «Алемар» два экземпляра справки о подтверждающих документах с актом приемки услуг от 31.12.2009 на сумму 306,80 долларов США., при сроке представления в Банк – 15.01.2010, то есть с просрочкой на 42 дня, что явилось нарушением требований части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

По данному факту нарушения валютного законодательства заместителем начальником отдела ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2010 №54-09/186.

Уведомлением №54-01-19-09/2702 от 27.12.2010 административный орган проинформировал генерального директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное уведомление получено в тот же день директором контактного центра «Комфортел» Логвиновой А.В., о чем в уведомлении имеется отметка.

29.12.2010 заместителем начальника отдела валютного контроля в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №54-10/334.

Копия протокола выслана по почте в адрес генерального директора ЗАО «Комфортел», и получена согласно уведомлению о вручении представителем Общества 11.01.2011.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2010 также был выслано в адрес генерального директора ЗАО «Комфортел» по почте и получено представителем Общества 11.01.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела №54- 10/334 и возражений ЗАО «Комфортел», руководителем ТУ Росфиннадзора в Орловской области в отношении ЗАО «Комфортел» принято постановление от 13.01.2011 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель Общества– директор контактного центра ЗАО «Комфортел» Логвинова А.В., действующая по доверенности от 08.09.2010г. №108/10, которой были разъяснены права и обязанности защитника, о чем свидетельствует ее подпись в приложении к постановлению, а также ее подпись в протоколе рассмотрения материалов проверки от 13.01.2011.

Полагая постановление №54- 10/334 от 13.01.2011 незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций и нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Исходя из приведенных выше норм, ЗАО «Комфортел» должно было представить в банк паспорта сделки акт приемки услуг, датированный 31.12.2009 на сумму 306,80 долларов США, подписанный сторонами с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок до 15.01.2010 включительно, фактически же – представлено 26.02.2010, то есть с нарушением